Дело № 2-1012/2014 (2-10161/2013;) ~ М-9056/2013, первая инстанция

Дело № 2-1012/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 января 2014 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца [СКРЫТО] М.Н., его представителя Ягафаровой А.Р., представителей ответчика Салимовой Г.Р., Инсаповой З.В., Рахимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Н. к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ УКС РБ об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ. Приказом начальника ГКУ УКС РБ Шайбакова Х.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нарушение п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ, которыми предусмотрен запрет работнику использовать в личных целях материалы, технику и оборудование, а также использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью интернет, электронной почтой и иными видами связи в личных целях, играть в компьютерные игры. В обжалуемом приказе указано, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за хранение на жестком диске персонального компьютера информации, не относящейся к трудовой деятельности истца, использование сети Интернет для целей, не связанных с исполнением трудовых функций и скачивание из сети Интернет медиа-файлов.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки потребления интернет-трафика, составленный на основании отчета «Сводная таблица интернет-трафика с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59».

Информация, указанная в данных документах, является недостоверной и не соответствующей действительности по следующим причинам:

- оспариваемым приказом истцу вменяется хранение на жестком диске персонального компьютера информации, не относящейся к трудовой деятельности истца и скачивание из сети Интернет медиа-файлов, однако ни в вышеуказанных отчете, ни в акте проверки факты хранения указанной информации не зафиксированы, соответствующих доказательств не представлено;

- в разделе указанного выше отчета «по дате» указана дата потребления интернет-трафика – ДД.ММ.ГГГГ (192 запроса), когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, следовательно, утверждение о том, что именно истец посещала интернет-страницы и потребляла интернет-трафик, не соответствует действительности;

- в разделе вышеуказанного отчета «по часам» указано время потребления интернет-трафика: 18.00-19.00 часов – 3 518 запросов, 19.00-20.00 часов – 163 запроса, 20.00-21.00 часов – 30 запросов. Вместе с тем, в указанные промежутки времени истец на основании п. 13.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ не могла находиться и не находилась на рабочем месте и соответственно не могла потреблять интернет-трафик;

- вход с персонального компьютера истца в систему и локальную сеть, а также Интернет осуществляется в статусе «пользователь» с правами, ограниченными системным администратором ГКУ УКС РБ. Поскольку доступ к «запрещенным» для посещения сайтам заблокирован системным администратором, все свободно загружаемые интернет-страницы по умолчанию являются разрешенными к просмотру, при этом истца, как и других работников ГКУ УКС РБ, не ознакомили ни письменно, ни устно со списком доступных к загрузке, но «запрещенных» для посещения и просмотра сайтов;

- истец не несет ответственности за то, что при посещении «рабочих» сайтов автоматически загружаются рекламные и развлекательные страницы и сайты, а также периодически загружаются файлы обновления программного обеспечения, что влияет на потребление интернет-трафика;

- указанным выше актом проверки и оспариваемым приказом истцу вменяется посещение сайтов, не связанных с его трудовой функцией, однако со списками сайтов, «связанных» или «не связанных» с трудовыми функциями, работников ГКУ УКС РБ, в том числе ответчика, ни письменно, ни устно не знакомили;

- в указанном выше акте проверки сайт Президента РБ и сайты информационных агентств отнесены к числу сайтов, не связанных с трудовой функцией истца, однако указанные сайты содержат информацию по строящимся ГКУ УКС РБ объектам и на них дается оценка работе учреждения, что нельзя не отнести к трудовой функции истца;

- вход в компьютер истца и выход через него в сеть Интернет не предусматривает ввода пароля и фактически любой работник учреждения имел и имеет свободный доступ к компьютеру другого работника, в том числе, и компьютеру истца, а информация, указанная в отчете, не соответствует действительности и не может подтверждать факт личного потребления интернет-трафика;

- в обжалуемом приказе имеется ссылка на п. 6.6 должностной инструкции главного специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он несет ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, однако вменяемый истцу период потребления интернет-трафика имел место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения должностной инструкции, которая к тому же истцом не подписывалась. Таким образом, истец не может нести ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с п. 6.6 должностной инструкции, которая в указанный выше период пользования сетью Интернет не действовала.

На основании изложенного, истец просил отменить вышеназванный приказ б объявлении замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать ввиду законности оспариваемого приказа и наличии нарушений Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом [СКРЫТО] М.Н (работник) и ответчиком ГКУ УКС РБ в лице начальника Шайбакова Х.Х. (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на работу в технический отдел ГКУ УКС РБ на должность главного специалиста.

Пунктом 2.4 заключенного трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п. 1.2-1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, настоящие Правила являются локальным нормативным правовым актом, действие которых распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с ГКУ УКС РБ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, начало работы 9-00 час., окончание работы 18-00 час., перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час.

Согласно п. 13.5 указанных Правил, работнику запрещается использовать в личных целях материалы, технику и оборудование; использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные переговоры, читать книги, газеты иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет, электронной почтой и иными видами связи в личных целях, играть в компьютерные игры.

Истец [СКРЫТО] М.Н. была ознакомлена с данными Правилами под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования с наделением данной комиссии полномочиями по изучению состава и содержания информации, хранящейся на жестком диске персональных компьютеров, закрепленных за работниками, выявлению посторонних электронных документов, не относящихся к выполняемым работником трудовым функциям, выявлению фактов использования работниками сети Интернет в целях, не относящихся к исполнению трудовых функций, осуществлению видеозаписи проводимой проверки при выявлении факта нарушения п. 13.5 вышеуказанных Правил и оформлению результатов проверки актами проверки персональных компьютеров.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ был составлен акт проверки потребления интернет-трафика, согласно которому было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление [СКРЫТО] М.Н. интернет-трафика составило 4,6 Гб, и что через сеть Интернет истец в рабочее время осуществляла посещение сайтов, не связанных с ее трудовыми функциями. С данным актом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

К акту проверки приложена сводная таблица потребления интернет-трафика в период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 с указанием посещенных истцом сайтов, объемом скачанной информации, дате и времени посещения сайтов.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по обстоятельствам, отраженным в акте проверки, истцу было предложено дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила свои объяснения по поводу акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан оспариваемый приказ № 455-ок о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ, в связи с хранением на жестком диске персонального компьютера, закрепленного за истцом, информации, не относящейся к ее трудовой деятельности, использованием ею сети Интернет для целей, не связанных с исполнением трудовых функций и скачиванием из сети Интернет медиа-файлов.

На основании собранных по делу доказательств суд находит установленным тот факт, что истец в рабочее время использовала сеть Интернет для целей, не связанных с исполнением трудовых функций, используя при этом закрепленный за ней персональный компьютер, то есть использовала технику учреждения в личных целях, чем нарушила п. 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ УКС РБ, с которыми истец была ознакомлена.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, на истца было наложено самое мягкое из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий – замечание.

Суд находит, что ответчиком при наложении данного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд находит, что ответчиком были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого приказа и, как следствие, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Му