Дело № 2-10110/2016 ~ М-9026/2016, первая инстанция

Дело № 2-10110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО20, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 –ФИО15. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 Кировского района городского округа город Уфа ФИО21, действующей по доверенности от 21.03.2016г.,

представителя третьего лица ПАО «БанкУралСиб» ФИО27, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями ФИО11 Кировского района городского округа город Уфа ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц ФИО26, ФИО18, их представителя ФИО13, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

третьих лиц ФИО24, ФИО23,

представителя третьего лица ФИО17 – ФИО25, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Кировского района городского округа город Уфа об оспаривании разрешений, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд первоначально с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1, действуя за него как законный представитель, и ФИО15, действующий по доверенности от имени и в интересах ФИО1, заключили договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО1 подарила от имени своего малолетнего ребенка себе, ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> общей площадью 109,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м.

На дату заключения данного договора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним.

Таким образом, ФИО1 было допущено дарение от имени малолетнего ФИО2 в нарушение требований, установленных ст.575 ГК РФ, запрещающей дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, от имени малолетних их законными представителями.
Оспариваемая сделка - Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, так как заключена в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО11 Кировского района городского округа город Уфа, и просил признать незаконным ФИО4 Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дарении 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>»; признать недействительным (ничтожным) договор дарения № б/н от 26.03.2008г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>»; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли на вышеуказанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать соответствующие права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру; признать незаконным Распоряжение Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>»; признать недействительным (ничтожным) договор дарения № б/н от 23.04.2008г. на 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что совершение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ было одобрено Распоряжением Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для одобрения указанного договора дарения послужило одновременное дарение несовершеннолетнему ФИО2 2/5 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, <адрес>, принадлежащих ФИО6, где зарегистрирован и проживает ФИО2

Между тем, на момент вынесения Распоряжения Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Уфа, <адрес>, ФИО6 не принадлежала, ФИО2 никогда не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу.

Кроме того, данная сделка нарушала требования ст.575 ГК РФ и ч.3 ст.182 ГК РФ.

ФИО3 оснований для одобрения Администрацией Кировского района ГО г.Уфа договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> не имелось.

На дату вынесения Распоряжения Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № 105 от 21.02.2008 г. «О дарении 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>» ФИО2 являлся малолетним ребенком (8 лет) и не мог самостоятельно защитить свои права. Иных законных представителей, которые могли бы выступить в защиту его нарушенных прав, не имелось, т.к. отец ребенка ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации права собственности ФИО2 на 2/5 доли квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации договора купли-продажи указанной доли, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ прошло лишь 11 месяцев, а с момента фактической передачи квартиры по акту, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, прошло всего 8 месяцев. Таким образом, сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основанием для вынесения ФИО4 Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>» послужило якобы последующее приобретение и оформление в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, микрорайон «Колгуевский» <адрес>, общей площадью 57,78 кв.м., на основании договора №-И/2008 инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО16 с МУП «ИСК г.Уфы».

Однако, после завершения строительства и передачи указанной квартиры (фактический адрес: г.Уфа, <адрес>) ФИО16по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ФИО2 не оформлялось, в данной квартире он не прописывался и никогда не проживал.

Между ФИО16 и ФИО1 была лишь устная договоренность о предоставлении некоторой части жилой площади для временного проживания ФИО2, которое не выполнилось.

Поэтому Распоряжения Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>» также является незаконным, так как нарушило права малолетнего ребенка.

Иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имел и не имеет в настоящее время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19

Истец ФИО2.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО20, действующий по доверенности, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, отказался от требований в части признания договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от указанной части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части иска прекращено.

В итоге истец просит:

- признать незаконным Распоряжение Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дарении ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>»;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения № б/н от 26.03.2008г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>»;

- признать недействительной запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли на вышеуказанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать соответствующие права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру;

- признать незаконным Распоряжение Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, на судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО11 Кировского района городского округа город Уфа ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО11 дала согласие на разрешение совершения сделок по отчуждению доли несовершеннолетнего ФИО2, поскольку взамен отчуждаемого имущества ему приобреталось другое жилье, нарушения прав ребенка не имелось, учитывая, что площадь, приходящаяся на его долю увеличивалась, то есть его жилищные условия улучшились. Обязательства по оформлению 2/5 доли на квартиру по <адрес> на несовершеннолетнего сына ФИО1 были выполнены ею. ФИО8 о согласии на продажу 2/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Уфа было вынесено, поскольку взамен ребенку приобреталось другое жилье в строящемся доме, Мусабиров, являющийся родственником ФИО1, должен был заключить с ней договор уступки своих прав требований получения квартиры от застройщика. Были предоставлены сведения от МУП ИСК г.Уфы о том, что срок сдачи дома будет произведен не позднее 2009 года.

Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями ФИО11 Кировского района городского округа город Уфа ФИО22 В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку совершаемые сделки не нарушали права ребенка. ФИО2 в результате совершения второй сделки не имеет в собственности никакого жилья, однако обязанности осуществлять контроль за исполнением условий совершения сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних в данном случае у органа опеки и попечительства отсутствовала, поскольку защита интересов несовершеннолетнего в этом случае возложена на законного представителя, то есть на мать ФИО1

Третьи лица ФИО23, ФИО24 в судебном заседании поддержали заявление исковые требования ФИО2, указав, что являются дедушкой и бабушкой последнего, родителями отца ФИО7, в 2002 году они подарили внуку и его матери ФИО1 по ? доли в квартире по <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО17 - ФИО25, действующая по доверенности, ФИО26, ФИО18 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «БанкУралСиб» ФИО27, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Представитель третьего лица ПАО «БанкУралСиб» ФИО27, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что сделка дарения ФИО32. ? доли в праве собственности на квартиру своей матери ФИО31. совершена с разрешения Распоряжением Главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было разрешено дарение ей доли с одновременным дарением несовершеннолетнему ФИО2 2/5 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, уд. Генерала Горбатого, <адрес>.Во исполнение данного распоряжения ФИО28 подарила ФИО2 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, права несовершеннолетнего ФИО2 в результате совершения сделок по отчуждению ? доли на квартиру расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> приобретению 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес> не ущемлены. Считает, что нормы ст. 575 и ч.3 ст.182 ГК РФ неприменимы ввиду прямого указания на применение норм ст. 37 ГК РФ, требующей предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение таких сделок по отчуждению, имущества, влекущих уменьшение имущества подопечного. В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ правила ст. 37 ГК РФ распространены и на отношения, связанные с осуществлением родителями правомочий по управлению имуществом ребенка. В данном случае сделки были совершены к выгоде несовершеннолетнего: жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 44,9 кв.м, то есть ФИО2 принадлежало - 22,45 кв.м. (1/2); жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> горбатого, <адрес> -составляет 67, 8 кв.м., то есть ФИО2 принадлежало - 27,12 кв.м. (2/5). Дарение доли в праве своей матери на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> охраняемые законом интересы несовершеннолетнего не нарушает, поскольку ФИО2 в результате указанной сделки своего права пользования спорной квартирой не утратил, он имел право на совместное проживание со своей матерью. Данный иск был подан с целью уменьшения размера конкурсной массы ФИО1 В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ требование о признании незаконным Распоряжения Главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ иск о признании сделки недействительной должен быть заявлен Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Третьи лица – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО29, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.ст.64, 59 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28 Семейного кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Так в соответствии с п.2 ст.37 Семейного кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пункт 3 статьи 37 Семейного кодекса РФ предусматривает, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ правила ст. 37 ГК РФ распространены и на отношения, связанные с осуществлением родителями правомочий по управлению имуществом ребенка.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ, распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка может производиться только в его интересах.

В силу п.1 ч.1ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Октябрьского района г.Уфы.

Отец ФИО2 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, как следует из свидетельства о смерти серии I-АР №, выданного отделом ЗАГС ФИО11 Октябрьского района г.Уфы РБ.

Несовершеннолетний ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью жилого помещения 109,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Сособственником указанной квартиры являлась мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО4 Кировского района ГО г.Уфа с заявлением о разрешении совершения сделки дарения ей 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м, жилой площадью – 44,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности ее сыну ФИО2, 1997 года рождения, с одновременным дарением несовершеннолетнему ФИО2 2/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью – 129,2 кв.м., жилой площадью – 67,8 кв.м., принадлежащей ФИО6 на праве собственности, где зарегистрирован и проживает ФИО2, 1997 года рождения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО1, ФИО4 Кировского района городского округа город Уфа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дарении 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>» разрешил ФИО1 совершение указанной сделки дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, 1997 года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 и последней в лице ее представителя ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения, согласно которому законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 (даритель) безвозмездно передала себе, ФИО1, (одаряемая) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью жилого помещения 109,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данная сделка дарения была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> 3/5 доли на нее - своей матери ФИО6

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ФИО4 Кировского района ГО г.Уфа с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 124,1 кв.м, в том числе жилой площадью – 67,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности ей, с последующим приобретением и оформлением в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, микрорайон «Колгуевский» <адрес>, общей площадью 57,78 кв.м., на основании договора №-И/2008 инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО16 с МУП «ИСК г.Уфы».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, ФИО4 Кировского района городского округа город Уфа ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ разрешил ФИО1 совершение указанной сделки купли-продажи, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени своей матери ФИО6 и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: г г.Уфа, <адрес>. ФИО17

Между тем, право собственности малолетнего ребенка на жилое помещение в доме, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г.Уфы» и гражданином ФИО16 был заключен договор инвестирования и строительства жилья, так и не было зарегистрировано.

Как следует из письма МУП ИСК от ДД.ММ.ГГГГ, после ввода в эксплуатацию <адрес> микрорайоне «Колгуевский» Кировского района г.Уфы (строительный адрес) <адрес> была передана по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ни ФИО2, ни его родители в договорные отношения с МУП « ИСК г.Уфы» не вступали по поводу приобретения жилья.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также на данной жилой площади зарегистрированы: ФИО1, ФИО15, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 406 583 доллара США 00 центов сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов – 13,50 процентов годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества в соответствии с договором залога № от 07.04.2008г. и договором залога № от 07.04.2008г., в соответствии с которому залогодателем ФИО1 были переданы банку в залог: квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>, залоговой стоимостью 9 500 000 руб.; а также нежилое помещение, торг. маст, литер А, расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, залоговой стоимостью 14 800 000 руб.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 293 195,33 руб., в том числе: по кредиту -10 957 479,37 руб., по процентам - 1 335 715,96 руб., обращении взыскания на заложенное должником имущество, а также взыскании с должника 8 300 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, 64 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено заключенное между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 мировое соглашение, в пунктах 3-4.3 которого стороны договорились о том, что ФИО1:

- признает наличие задолженности: по оплате государственной пошлины (64 000 руб.), по расходам по оценке рыночной стоимости залога (8 300 руб.), по просроченному основному долгу (336 795,13 долларов США), по просроченным процентам, начисленным на дату подписания мирового соглашения включительно (57 338,40 долларов США), по просроченным процентам, рассчитанным по ставке 13,5% годовых и начисляемым на сумму основного долга 336 795,13 долларов США с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату осинового долга по кредитному договору, с том его фактического погашения;

- согласна на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий мирового соглашения (на двухкомнатную квартиру общей площадью 109,9 кв.м., находящуюся на девятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, <адрес>, залоговой стоимостью 9 500 000руб.; на нежилое помещение 1-го этажа жилого дома (лит. А), общей площадью 89,10 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, залоговой стоимостью I 14 800 000 руб.;

- уплачивает Банку задолженность по кредитному договору 082-793/00009 от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ вещает расходы Банка по уплате государственной пошлины (64 000 руб.) расходы на проведение оценки (8 300 руб.); а также погашает задолженность по просроченному основному долгу (336 795,13 доллара); задолженность по просроченным процентам, начисленным на сумму равного долга по дату подписания мирового соглашения включительно [138,40 доллара США); задолженность по срочным процентам, рассчитанным по ставке 13,5% годовых и начисляемым на сумму основного 336 7 95,13 доллара США с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом его фактического погашения; в соответствии графиком погашения задолженности (Приложение № к Мировому пению) путем зачисления на счет №, открытый в Банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом)., конкурсным управляющим имущества ИП ФИО1 назначен ФИО29

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности в размере 23 160 972,73 руб. (383 777,51 долларов США), в том числе: основной долг - 15 420 650,11 руб. (255 520,30 долларов США), просроченные проценты - 7 740 322,62 руб. (128 257,21 долларов США), как обязательство, обеспеченное следующим имуществом должника: квартира, общей площадью 109,9 кв.м., находящейся на девятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, <адрес>; нежилое помещение 1-го этажа пятиэтажного жилого дома (Лит. А), общей площадью 89,10 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>.

На основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 об оспаривании сделки договора дарения доли в праве собственности в квартире обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что законный представитель малолетнего на момент заключения договора дарения ФИО2 – ФИО1 совершала сделку по отчуждению имущества малолетнего, запрещенную законом.

Кроме того, в результате заключения оспариваемого договора ФИО1 стала владельцем спорной квартиры, т.е. заключила сделку от имени несовершеннолетнего ребенка в своем лице, чем нарушила требования ч.3 ст.182 ГК РФ.

То есть сделка осуществлена одним лицом, от имени покупателя и от имени продавцов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, реализует конституционную задачу путем законодательного и иного нормативного регулирования прав и свобод. Право на жилище обеспечивается Жилищным кодексом РФ и другими актами жилищного законодательства. Из приведенных выше положений Закона следует, что одной из основных задач органов опеки и попечительства в лице органов местного самоуправления является защита и охрана прав несовершеннолетних, в том числе - жилищных прав.

Тот факт, что сделка по отчуждению имущества малолетнего совершена с согласия органа опеки и попечительства не свидетельствует о законности ее совершения, поскольку распоряжение Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1 заключить указанный договор дарения является незаконным, принятым без учета запрета, установленного ст.575 ГК РФ. Данное распоряжение нарушило права малолетнего ФИО2 как собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что договор является ничтожным.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа и представителя органа опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа город Уфа о том, что данные сделки по отчуждению имущества малолетнего были одобрены администрацией района в связи с отсутствием нарушений жилищных прав ребенка, т.к. площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ребенка, только увеличивалась.

Между тем как следует из предоставленных документов общая площадь приходящая на долю несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>, составляла 54,95 кв.м. В результате совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, приходящая на 2/5 долей в трехкомнатной квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>, составила 49,64.

Таким образом, сделка по отчуждению доли несовершеннолетнего привлекла к уменьшению его имущества, что в силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ должно было быть основанием для отказа в выдаче органом опеки и попечительства разрешения (согласия) на совершение такой сделки, что не было сделано.

То есть в результате совершенной сделки произошло ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего ФИО2

Распоряжением Главы Администрации Кировского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 124,1 кв.м, в том числе жилой площадью – 67,8 кв.м., принадлежащей ФИО2, 1997 года рождения, и ФИО6 на праве собственности, с условием приобретения и оформления в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, микрорайон «Колгуевский» <адрес>, общей площадью 57,78 кв.м., на основании договора №-И/2008 инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО16 с МУП «ИСК г.Уфы».

При этом материалами дела установлено, что ФИО1, обращаясь в органы опеки и попечительства, фактически не имела намерения приобрести в собственность своего сына ФИО2 жилое помещение, продавая ФИО17 долю в квартире, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2, действовала не в интересах ребенка, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства ФИО11 Кировского района ГО г.Уфа с заявлением о продаже жилого помещения, доля в котором принадлежала сыну, она указала, что деньги от продажи квартиры будут использованы на приобретение новой квартиры по адресу: микрорайон «Колгуевский», <адрес>, право собственности на которую будет оформлено на ребенка. При этом ФИО1 представила договор инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ИСК г.Уфа и ФИО16 Других документов, свидетельствующих о намерении приобретения указанного жилья, в частности договор уступки прав требования между ФИО16 и ФИО1, действующей в качестве законного представителя сына, не было представлено.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истцов о признании незаконным оспариваемого решения органа опеки попечительства возможен только в случае ущемления и умаления прав несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельства, в соответствии с которыми нарушались права несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в результате совершения сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, усматривается существенное ухудшение имущественного положения несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах орган опеки не имел право давать разрешение на одобрение сделок по отчуждению собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2.

Поэтому суд приходит к выводу том, что оспариваемые распоряжения Главы Администрации Кировского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО30 совершить сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, противоречили интересам и правам несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку Ссылка представителя третьего лица ПАО «БанкУралСиб» ФИО27 на то, что данный иск был подан с целью уменьшения размера конкурсной массы ФИО1 и что не были нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 при заключении сделки и вынесении оспариваемых распоряжений является необоснованной, суд относится критически по выше указанным обоснованиям, поскольку приходит к выводу, что имелись нарушения жилищных прав несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.Р. и в результате сделки дарения он лишился права собственности, то есть также нарушены его права и как собственника.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Действия ответчика ФИО1 по распоряжению квартирой по адресу: г.Уфа, <адрес>31 противоречат интересам ФИО2, являвшегося на момент совершения сделки несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что истец на сегодняшний день продолжает проживать в спорной квартире и не имеют прав собственности на какое-либо недвижимое имущество в РБ.

Представителем ответчика администрации Кировского района г.Уфы было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию требований истца в части распоряжения Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № 105 от 21.02.2008 года и признании незаконным ФИО4 Кировского района городского округа город Уфа № 135 от 11.03.2009 г. «О купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, и представителя третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» о пропуске истцом годичного срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В пункте 2 данного постановления говорится, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом указывалось, что о нарушении своего права он узнал 15.07.2016 г. от своего деда ФИО15, поскольку распоряжение Главы Администрации Кировского района г. Уфы не относятся к сделкам, при этом общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 15 июля 2016 г. В остальной части требований, т.е. в части об оспаривании сделок представителем ответчика Администрации Кировского района ГО г.Уфа о пропуске срока давности не заявлялось.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности, т.е. ПАО «Банк УРАЛСИБ», правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. В связи с чем заявленное ходатайство представителя третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» о пропуске истцом годичного срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации Кировского района городского округа

г.Уфа о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оспаривании распоряжений главы администрации удовлетворить.

Признать распоряжение Главы администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дарении 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>» и ФИО4 Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>» незаконными.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>31, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>31, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать (восстановить) право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>31, кадастровый №.

Признать (восстановить) право собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>31, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская