Дело № 2-10093/2016 ~ М-8912/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Коноваловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Договорам займа, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор денежного займа с процентами, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 346 000 (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в том же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение ФИО2 обязательства по указанному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом – передал денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ФИО2, ни ФИО3 свои обязательства по указанным договорам не исполнили.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. Договора срок ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не был возвращен, т.е. просрочка составляет 229 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, пени составляют 4 346 000 руб. * 1% * 229 дней = 9 952 340 руб. Так как сумма пеней не может превышать сумму основного долга, пени составляют 4 346 000 (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 еще один договор денежного займа с процентами, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в том же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение ФИО2 обязательства по указанному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом – передал денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ФИО2, ни ФИО3 свои обязательства по указанным договорам не исполнили.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. Договора срок ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не был возвращен, т.е. просрочка составляет 223дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, пени составляют 4 032 000 руб. * 1% * 223 дня = 8 991 360 руб. Так как сумма пеней не может превышать сумму основного долга, пени составляют 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 сумму образовавшейся задолженности по договорам займа в размере 8 378 000 руб., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 378 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 58 270 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержала исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме, пояснив суду, что каких либо денежных средств в счет исполнения договоров займа ответчиками не возвращалось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчики, суд не извещали.

Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестки суда о рассмотрении дела доставлены ответчикам и, считая их надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым в момент подписания ФИО1 передал ФИО2, а она приняла сумму займа в размере 4 346 000 (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в том же размере в срок до 25.12.2015г. Передача денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается представленной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение ФИО2 обязательства по указанному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом – передал денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено судом, ни ФИО2, ни ФИО3 свои обязательства по указанным договорам не исполнили, что подтверждается содержанием иска, показаниями представителя истца, нахождением у займодавца оригиналов документов подтверждающих передачу денежных средств.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. Договора срок ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 еще один договор денежного займа с процентами, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в том же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается представленной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение ФИО2 обязательства по указанному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом – передал денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено судом, ни ФИО2, ни ФИО3 свои обязательства по указанным договорам не исполнили, что подтверждается содержанием иска, показаниями представителя истца, нахождением у займодавца оригиналов документов подтверждающих передачу денежных средств.

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2. Договора срок ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен, т.е. просрочка составляет 229 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, пени составляют 4 346 000 руб. * 1% * 229 дней = 9 952 340 руб. Так как сумма пеней не может превышать сумму основного долга, пени составляют 4 346 000 (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен, т.е. просрочка составляет 223дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, пени составляют 4 032 000 руб. * 1% * 223 дня = 8 991 360 руб. Так как сумма пеней не может превышать сумму основного долга, пени составляют 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей.

Ответчиками альтернативный расчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа, процентов.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств поручитель ФИО3 несет солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая что фактически пени превышает 100 процентов годовых, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учетом приведенных критериев суд считает необходимым по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер взыскиваемых пени, соответственно, до 600 000 руб. и 550 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 730 руб., с учетом уточнения иска и взысканных судом сумм, в пользу федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 346 000 руб., сумму пеней по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 032 000 руб., сумму пеней по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 110 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.