Дело № 2-10089/2016 ~ М-9023/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехсервис» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Стройтехсервис» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора в ООО «Стройтехсервис», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно уставу и заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок его полномочий в данной должности – три года.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отпуске он был уволен с работы. Увольнение считает незаконным.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков, он ушел в отпуск. Ему позвонила и.о. генерального директора ФИО4 и сказала, что доступ на расчетный счет банком остановлен в связи с изменением генерального директора. Он посмотрел в онлайн выписке из ЕГРЮЛ и увидел, что теперь генеральным директором ООО «Стройтехсервис» является ФИО5

До настоящего времени он официально не извещен о своем увольнении, новый генеральный директор не приступал к выполнению своих обязанностей.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его в должности генерального директора ООО «Стройтехсервис».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройтехсервис» ФИО5 (генеральный директор согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что единственным учредителем ООО «СтройТехСервис» является ФИО7 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 В связи с чем истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также было предложено передать бухгалтерскую отчетность и документы общества. После этого было направлено ещё одно письмо о передаче документов и отчетности, реакции не последовало. До настоящего времени истец ничего не передал новому генеральному директору.

Сторонами при заключении срочного трудового договора не устанавливался срок, в течение которого работодатель обязан был заблаговременно известить работника о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что ответчик во время расторжения трудового договора находился в отпуске ответчик считает бездоказательными. Считает, что приказ об отпуске, график отпусков были подготовлены и подписаны задним числом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Установлено, что на основании решения № единственного учредителя ООО «Стройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Стройтехсервис» (пункт 2 Решения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «Стройтехсервис», на него возложены обязанности главного бухгалтера.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (п. 1.6 трудового договора).

Пунктом 20.7.1 Устава ООО «Стройтехсервис» установлено, что Генеральный директор общества, являющийся единоличным исполнительным органом Общества избирается общим собранием участников Общества на 3 года.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Стройтехсервис» единственный участник ООО «Стройтехсервис» ФИО7 решила расторгнуть трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Назначить на должность генерального директора общества ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройтехсервис» утвержден график отпусков по ООО «Стройтехсервис», согласно которому отпуск Генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск менеджера-дизайнера ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С графиком отпусков ФИО1 и ФИО8 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.

Приказом ООО «Стройтехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Стройтехсервис» предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назначена исполняющим обязанности генерального директора и главного бухгалтера Общества ФИО4 на время отпуска генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник назначается на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества на время отпуска генерального директора Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2016г. включительно (п. 1.1 Трудового договора).

Таким образом, установлено, что увольнение истца произведено в период его нахождения в очередном отпуске, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств законности и соблюдения порядка увольнения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, анализируя изложенное выше, учитывая, что увольнение генерального директора ФИО1 было произведено в период его нахождения в очередном ежегодном отпуске, что ответчиком не опровергнуто, суд считает возможным требование ФИО1 удовлетворить, восстановить его в должности генерального директора ООО «Стройтехсервис» со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стройтехсервис» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «Стройтехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов