Дело № 2-10087/2016 ~ М-8973/2016, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <данные изъяты>. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мазда <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. На настоящий момент у страховой компании ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия. Виновник ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору/полису обязательного вида страхования ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец почтой выслал в страховую компанию АО «СОГАЗ» письменное заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о проведении осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и Мазда <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день за период с <данные изъяты> г. по день вынесения судом решения, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не поддержал, остальные требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО7, действующий по доверенности, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.<данные изъяты> ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в силу ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября 1992 года N <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Установлено, что <данные изъяты>. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Chance, рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мазда <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. На настоящий момент у страховой компании ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия. Виновник ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору/полису обязательного вида страхования ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец почтой выслал в страховую компанию АО «СОГАЗ» письменное заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о проведении осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и Мазда <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение №<данные изъяты>, выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что расходы в размере <данные изъяты> рублей были понесены истцом при оплате услуг эксперта. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, от истца заявление о страховой выплате страховщиком получено <данные изъяты>., следовательно, выплата должна быть произведена до <данные изъяты>. Так как страховая выплата на день рассмотрения дела в суде не была произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, статьей <данные изъяты> предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (от суммы выплаты) за каждый день просрочки.

Период просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. всего <данные изъяты> дней.

Неустойка равна (<данные изъяты> руб.* <данные изъяты>%) * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки по ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Далее. В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. истец обращался к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.

<данные изъяты> рублей *<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Далее. На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГПК РФ, разъяснены.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<данные изъяты> сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.