Дело № 2-10085/2016 ~ М-8972/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 13 сентября 2016 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №/ЛЕГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита:

Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты за пользование кредитом -19 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО КБ «Стройкредит-Казань» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 346,26 руб., в том числе:

- основной долг - 245 004,42 руб.

- текущие проценты по основному долгу - 1 144, 69 руб.

- просроченный основной долг - 198 313,96 руб.

- просроченные проценты - 189 596,48 руб.

- проценты на просроченный основной долг - 923,55 руб.

- пени на просроченный основной долг - 222 912,17 руб.

- пени на просроченные проценты - 230 447,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1., ее представитель ФИО4, в судебном заседание исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требования мотивируя тем, что ответчиком своевременно погашались платежи в течение 9 месяцев, но в марте 2014 года, придя в банк с целью внесения очередного платежа согласно графика, истец узнала о том, что у банка отозвана лицензия, то есть фактически он закрылся. При попытке совершить платеж по кредиту в других кредитных учреждениях по имеющимся у истца реквизитам, сотрудники этих учреждений сообщали, что совершать платеж по данным реквизитам не представляется возможным. Выяснить какую-либо информацию в банке истцу не удавалось, а в ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе телефонного разговора истца заверили, что в настоящий период проценты, пени, штрафы и неустойка в рамках кредитного договора не начисляются, а также что истец обязательно будет уведомлен о новых платежных реквизитах. В случае удовлетворения искового заявления пени на просроченный основной долг и просроченные проценты просили уменьшить, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просили снизить пени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №/ЛЕГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита:

Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты за пользование кредитом -19 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО КБ «Стройкредит-Казань» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании п. 3.3. Кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1.4. и подпунктом «б» пункта 4.3. настоящего договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0.49 и менее, в сторону увеличения – 0.50 и более. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней – в високосном году).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % с неуплаченных в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 346,26 руб., в том числе:

- основной долг - 245 004,42 руб.

- текущие проценты по основному долгу - 1 144, 69 руб.

- просроченный основной долг - 198 313,96 руб.

- просроченные проценты - 189 596,48 руб.

- проценты на просроченный основной долг - 923,55 руб.

- пени на просроченный основной долг - 222 912,17 руб.

- пени на просроченные проценты - 230 447,99 руб.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов и пени.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 245 004,42 руб., текущих процентов по основному долгу в размере 1 144, 69 руб., просроченного основного долга в размере 198 313,96 руб., просроченных процентов в размере 189 596,48 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 923,55 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее. Учитывая доводы ответчика, ее представителя просивших применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании суммы пени согласно представленного расчёта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить заявленные пени на просроченный основной долг до 45 000 руб., пени на просроченные проценты до 48 000 руб., а всего надлежит взыскать пени в общей сумме в размере 93 000,00 рублей.

Доводы истца о невозможности внести очередной платеж, согласно графика, в связи с тем, что у банка отозвана лицензия, т.е. фактически он закрылся, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются отсутствием доказательств обращения истца в адрес банка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору всего в размере 727983 рублей 10 копеек.

Далее. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков пени, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13641 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 983 рублей 10 копеек, из них: основной долг в размере 245 004,42 руб., текущие проценты по основному долгу в размере 1 144, 69 руб., просроченный основной долг в размере198 313,96 руб., просроченные проценты в размере 189 596,48 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 923,55 руб., пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в размере 93 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13641 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова