Дело № 2-10077/2016 ~ М-8922/2016, первая инстанция

Дело № 2-10077/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э. З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 09.03.2016г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки Вольво S40 гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению, был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки Шевроле Ланос гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с законом собственник ТС Вольво S40 гос. номер № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые по закону документы, однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец обратилась для проведения экспертизы об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 612, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н №, с учетом износа составила сумму в размере 125 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составила сумму в размере 136 500 руб., стоимость годных остатков составила сумму в размере 37000 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения №612 составила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере 10 000 рублей. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 рублей, неустойку из расчета 995 рублей в день за период с 08.06.2016г. по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,05 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования – просил взыскать неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей исковые требования не поддержал, остальные исковые требования просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п.1,4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Установлено, что 09.03.2016г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки Вольво S40 гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению, был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки Шевроле Ланос гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с законом собственник ТС Вольво S40 гос. номер № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив необходимые по закону документы, однако выплаты произведено не было.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н №, с учетом износа составила сумму в размере 125 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составила сумму в размере 136 500 руб., стоимость годных остатков составила сумму в размере 37000 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения №612 составила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Изучив заключение эксперта №612 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела оплату страхового возмещения не произвело.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 99 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что расходы в размере 15 000 рублей были понесены истцом при оплате услуг эксперта. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере 10 000 рублей. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования – просил взыскать неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей исковые требования не поддержал, остальные исковые требования просил взыскать в полном объеме.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22.06.2016г. истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх.№18739 от 24.06.2016 г.

Ввиду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец требует выплаты неустойки, которая рассчитана им следующим образом: 1% от 99 500 руб. - 995 руб. за каждый день просрочки. Страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 08.06.2016 г. Период просрочки: с 08.06.2016 г. по 24.08.2016г. составляет 77 дней. Таким образом, 995 руб. х 77 дней = 76 615 рублей.

Согласно п.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уточненное исковое требование о взыскании штрафа суд считает подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почты в размере 145,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 145,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Э. З. Тагирова