Дело № 2-10076/2016 ~ М-8870/2016, первая инстанция

Дело № 2-10076/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТПК «Интел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Интел» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в авторемонтную мастерскую ООО «ТПК «Интел» принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта г/н №. Ответчик осуществил ремонт. Согласно акту выполненных работ за № АВР15-0012291 от 15.10.2015 года ремонт автомобиля включал в себя: снятие и установку головки блока цилиндров; ремонт блока цилиндров; замена фильтра и масла двигателя; диагностику двигателя. Стоимость ремонта составила 21 630 руб., для ремонта автомобиля ответчик использовал запчасти и материалы на общую сумму 5 700 руб. Примерно через 2 месяца после принятия автомобиля из ремонта, автомобиль вышел из строя, он внезапно заглох, истец был вынужден сдать автомобиль в ближайший сервис. В автосервисе «СССР» ИП ФИО7 с целью выявления проблемы произвел осмотр и диагностику автомобиля, выполнил следующие работы: вскрытие поддона автомобиля; вскрытие клапанной крышки; разборка двигателя; дефектовка двигателя. Стоимость этих работ обошлась истцу в 7 000 руб. После проведенного осмотра ИП ФИО7 выдал заключение-дефектную ведомость о техническом состоянии автомобиля, проблемах в работе автомобиля и причины их возникновения. Согласно заключению ИП ФИО7, при вскрытии поддона двигателя были обнаружены частицы металла и инородные волокна материала. При вскрытии клапанной крышки двигателя автомобиля была обнаружена салфетка «Политекс», которая используется для обезжиривания деталей двигателя при сборке. Наличие данной салфетки в двигателе привело к масляному голоданию в двигателе и износу деталей. Для ремонта автомобиля истец был вынужден доставить его в г. ФИО3 на эвакуаторе. Согласно договору за № от 07.02.2016 года и квитанции ИП ФИО8 предоставил истцу услуги по эвакуации автомобиля, стоимость услуги составила 5 800 руб.

10.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой оплатить примерную стоимость ремонта. Ответчик на претензию ответил отказом. После получения отказа в возмещении ущерба, истец для уточнения стоимости ремонта по восстановлению автомобиля обратился к официальному дилеру фирмы Фольксваген – ООО «ФИО3». Общая стоимость по исправлению ущерба составила 317 210 руб. Данный порядок цифр подтвержден также независимым оценщиком ФИО12, согласно произведенной им оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 312 161 руб. За проведение независимой оценки истец оплатил 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 328 961 руб., неустойку в размере 328 961 руб., в возмещение морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, мотивируя тем, что при вскрытии автомобиля в автосервисе «СССР» ответчик не присутствовал, факт наличия тряпки в двигателя автомобиля им зафиксирован не был. 01.02.2016 г. истец уведомил ООО ТПК «Интелл», что 05.02.2016 г. состоится осмотр автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с целью определения ущерба, а не для установления причин поломки автомобиля. К приезду представителя ООО ТПК «Интелл» двигатель был уже частично разобран, была снята головка двигателя. При осмотре было установлено, что сетка трубки масло-приемника была без следов загрязнения. Инородный предмет находился рядом с элементами двигателя, он не был изъят из каких-то элементов двигателя, т.е. на момент осмотра не было установлено, что внутри головки блока цилиндров был инородный предмет. Также не были найдены частицы инородного предмета и в основных частях двигателя. Данные факты были зафиксированы на фотоаппарате и отражены в акте осмотра.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля специалист ФИО10, который пояснил суду, что экспертное заключение составлялось им по материалам дела, для полного установления повреждений необходимо было исследовать автомобиль в том виде, в котором он сломался и не транспортировать. По одной трубке он ничего не может сказать, он рассматривал двигатель в целом. Масло коленчатого вала тоже относится к системе смазки двигателя, но про него ничего не говорится в материалах дела. Коленчатый вал должен иметь аналогичные повреждения, которые находятся в нижней части, если коленчатый вал остается без повреждения, при снижении давления он все равно обеспечивается количеством масла, а распределительный вал это крайняя конечная точка двигателя. Если коленчатый вал целый, то распределительный вал может от масляного голодания изменить цвет, выйти из строя. В данном случае про коленчатый вал никакой информации не было, отсюда был сделан вывод, что все в порядке, замены не требуется. Если забилась трубка частицами салфетки под клапаном крышки, которая якобы находилась внутри двигателя, то почему в каналах двигателя нет частиц салфетки.

Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что пользовалась автомобилем истца, и во время эксплуатации машина заглохла, она была вынуждена вызвать эвакуатор и обратиться в автосервис, где ей пояснили, что порвался ремень ГРМ, загнуло клапан двигателя. В декабре машина также сломалась, загорелся датчик, показавший отсутствие давления масла в двигателе, поменяли масло, но это не помогло. В итоге произвели разбор машины и обнаружили салфетку.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что перед Новым годом он разбирал данный автомобиль, он снял крышку и увидел, что из-за нехватки масла детали автомобиля посинели. Масляное голодание произошло из – за наличия салфетки в двигателе.

Свидетель ФИО12, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он как эксперт осматривал автомобиль истца, разбирал двигатель, обнаружил остатки грязи, но салфетка к моменту осмотра была извлечена. При осмотре автомобиля присутствовал сам ФИО12, истец ФИО2, представитель ООО «ТПК «Интел», ФИО4.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что прибыл к месту разбора автомобиля, тряпка уже лежала, ему показали место, он частиц тряпки не находил. По его мнению, при наличии салфетки, двигатель работать не будет. <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста и свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с  HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E11A0A8DDAE06B804DEC905FF519DB999BC97FEB51D511C8BA2571BCA78A95F4A1EB№" п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно  HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E11A0A8DDAE06B804DEC905FF519DB999BC97FEB51D511C8BA2571BCA78A95F4A1EB3DBA5AСуд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста и свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в авторемонтную мастерскую ООО «ТПК «Интел» принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта г/н №.

Согласно акту выполненных работ за № АВР15-0012291 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля включал в себя: снятие и установку головки блока цилиндров; ремонт головки блока цилиндров; замена фильтра и масла двигателя; диагностику двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с недостатками автомобиля. Согласно дефектной ведомости к заказ-наряду № 20 от 03 февраля 2016 года, при вскрытии поддона автомобиля Фольксваген Джетта г/н № было обнаружено засорение масло-приемного насоса. В поддоне двигателя были обнаружены частицы металла и инородные волокна материала. При вскрытии клапанной крышки двигателя автомобиля была обнаружена салфетка «Политекс», которая используется для обезжиривания деталей двигателя при сборке. Это привело к масляному голоданию в двигателе и износу деталей, а именно: вал распределительный ГБЦ – задиры, изменение цвета; вкладыши вала распределительного – задиры; гидрокомпенсаторы – задиры рабочей поверхности; турбина в сборе – разрушение вала, крыльчатки; маслопроводящая трубка на турбину – забита; коромысло насоса форсунок – задиры; кольца поршневые – увеличение теплового зазора; прокладки двигателя; болты ГБЦ; болты крепления вала распределительного; болт шкива распределительного вала; масло моторное Castrol SW30 Sintetic; фильтр масляный; Антифриз Б-12 (красный).

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет ИП ФИО12 за №.У.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба от ДТП автомобиля Фольксваген Джетта г/н № без учета износа составила 312 161 руб., с учетом износа деталей 173 340,18 руб.

10.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать предстоящие расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: мог ли автомобиль находиться в исправном состоянии и ездить 2 месяца в случае нахождения в масло приемнике посторонних предметов тряпки, ветоши, салфеток и т.п.? 2. Мог ли масло – приемный насос, представлены на фотографиях привести к масляному голоданию двигателя? 3. Чем вызваны разрушения данного двигателя? 4. Возможно-ли, что причиной выхода из строя двигателя стало механическое разрушение турбины? 5. Имеется-ли в салфетке пропитка моторного масла?

Определением суда от 31.08.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с непредоставлением автомобиля Фольксваген Джетта г/н № для проведения осмотра исследование экспертом проводилось по материалам гражданского дела по данному иску.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №.2 от 23 сентября 2016 года:

1. При нахождении внутри маслоприемника постороннего предмета произойдет уменьшение пропускной способности маслоприемника вплоть до нуля, что в конечном итоге приведет к разрушению двигателя. При нахождении постороннего предмета в поддоне картера вероятность перекрытия маслоприемника высока, однако зависит от множества факторов и не исключает возможность эксплуатации автомобиля в течение 2 месяцев.

2. На имеющихся в гражданском деле фотоматериалах изображён только маслоприемник масляного насоса двигателя. Какие либо загрязнения на сетке маслоприемника отсутствуют. Для проверки технического состояния масляного насоса требуется его разборка и проведение инструментальных исследований.

3,4. Причиной разрушения двигателя является разрушение вала турбокомпрессора.

поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Суд соглашается с выводами эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы в заключении №.2 от 23 сентября года, так как данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимое исследование, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта ФИО10 подтверждена дипломом о высшем техническом образовании, специальной подготовкой по проведению автотехнических экспертиз и специальность судебного эксперта в области «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы в экспертной области с 2009 года. Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что наличие салфетки «Политекс»в двигателе привело к масляному голоданию в двигателе и износу деталей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводов эксперта при перекрытии подачи масла в маслозаборный патрубок (засорение сетки маслоприемника посторонним веществом) подача масла прекращается ко всем потребителям без исключения. Как следует из Дефектной ведомости, подшипники и шейки коленчатого вала каких-либо повреждений не имеют. Значит, полное прекращение подачи масла при работе двигателя не происходило и версию о перекрытии маслозаборного патрубка посторонним веществом можно считать несостоятельной (л.5 заключ.). По мнению эксперта, причиной разрушения двигателя является разрушение вала турбокомпрессора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения неисправностей двигателя автомобиля в виде разрушения вала турбокомпрессора и действиями ответчика ООО «ТПК «Интелл», осуществившего 05.10.2015 г. ремонта автомобиля в виде снятия и установки головки блока цилиндров, ремонта головки блока цилиндров, замены масла двигателя, фильтра, диагностики двигателя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТПК «Интел» о защите прав потребителей, взыскании убытков и морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «ТПК «Интел» о защите прав потребителей, взыскании убытков и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.