Дело № 2-10073/2016 ~ М-8747/2016, первая инстанция

Дело № 2-10073/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика легковую шину NOKIAN HKPL 5 205/60 R16 96 Т в количестве 4 шт. Стоимость одной шины составляет 5 315 руб., что в сумме составляет 21 260 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом ДД.ММ.ГГГГ на личном автотранспорте произошло отслоение корда, что подтверждается актом проверки качества товара и заявлением на проведение экспертизы.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа, недостатки не устранил.

Ответчик провел экспертизу товара без письменного уведомления истца о времени и месте ее проведения, с которой истец не согласен. Истец был вынужден оплатить за экспертизу 800 руб., чтобы ознакомиться с ее результатами. Истец потребовал вернуть товар для проведения повторной экспертизы, однако ответчик отказался вернуть шины, сославшись на то, что шина утилизирована. В ответ на заявление истца о возвращении шины ответчик предложил истцу вернуть в денежном вознаграждении. Истец отказался от предложенной суммы, так как укомплектование шин не предоставляется возможным, в связи со снятием шин HKPL 5 205/60 R16 96 Т с производства с 2013 года, что подтверждается поданным истцом запросом производителю «Nokian Tyres» https://www.nokiantyres.ru/zimnie-shiny/nokian-hakkapeliitta-5/.

При заказе товара истцом через интернет магазин заявка за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал шины 05.2011 года выпуска в количестве 3 шт. и 2012 года выпуска в количестве 1 шт., предоставив гарантию 1 год, с момента приобретения товара, которая распространяется на заводские дефекты. Однако ответчик не проинформировал истца об истечении срока гарантии товара, данной производителем шин. Более того, гарантийный срок данный производителем истек в 05.2016 года, а ответчик незаконно продлил по своей инициативе гарантийный срок, подвергнув истца безопасности жизни, здоровья, а также мог причинить вред имуществу.

По требованию ГОСТ запрещено на одну ось транспортного средства устанавливать шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенной покупки в размере 21260 руб., а также причиненные истцу убытки, которые рассчитаны исходя из суммы комплекта шин, которые истец должен будет приобрести в сумме 41306 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 21260 руб., уплаченную в счет стоимости товара ненадлежащего качества, причиненные убытки в размере 41306 руб., неустойку в размере 40606 руб., стоимость экспертизы 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать сумму 62 504,40 руб., согласно расчету: 21 260 руб. (размер задолженности) х 294 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% (ставка рефинансирования) = 62 504,40. Исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар. ДД.ММ.ГГГГ в товаре появился недостаток в виде разрыва корда заднего правового колеса, о чем истец сообщил ответчику в своей претензии, в которой потребовал обмена товара или возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара, истец был не против и заполнил заявление на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для ознакомления с результатами экспертизы, за которую истец действительно оплатил денежную сумму. Согласно экспертизы, шиной пользоваться было нельзя, истец не стал ее забирать и уехал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате шины, от которой отказался в телефоном разговоре, запись которого имеется. Товар подлежал утилизации, как невостребованный, но истец об этом не был оповещен. Ответчик принял решение возместить причиненный истцу ущерб путем возврата денежных средств за шину, либо предоставления новой шины. Ответчик заказал новую шину для бесплатной выдачи ее истцу, о чем истцу был совершен телефонный звонок. Однако истец пояснил, что обратился к адвокату и ему нужна шина для проведения экспертизы. Более того, в товарном чеке истца указано, что он ознакомился с датой выпуска шин и она его полностью устраивает, истец также знал о том, что срок службы шин по ГОСТу 5 лет, о чем свидетельствует подпись истца в товарном чек. Возврат денежных средств за весь комплект не представляется возможным, так как истец приобретал 4 шт., а не 1 комплект, на остальные шины он не жаловался. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом на возмещение затрат товара.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика легковую шину Nokian HKPL 5 205/60 R16 96 Т в количестве 4 шт. на сумму 21 260 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 3 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на товар составляет один год с момента приобретения товара и распространяется на заводские дефекты (брак). Гарантийное обязательство не распространяется на эксплуатационные недостатки, возникшие вследствие эксплуатации товара, а также вследствие его неправильного хранения и транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара истцом на личном автотранспорте произошло отслоение корда. Недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара или расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Закон не предписывает, чтобы этот недостаток являлся существенным (за исключением технически сложных товаров, к которым шины не относятся).

Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 названного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что автомобильная шина Hakkapeliitta 5 размерность 205/60 R 16 фирма-изготовитель Nokian была передана истцом ответчику для проведения экспертизы.

При этом в акте технической экспертизы шины за №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Многофункциональная эффективная компания», указано, что «в исследуемой автомобильной шине 205/60 R 16 модели Hakkapeliitta 5 Nokian, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки, дефекты, характеризуемые как «сквозное механическое повреждение протекторной зоны, разрушение каркаса». В дальнейшем эксплуатировать автомобильную шину невозможно. Причиной появления дефектов в шине 205/60 R 16 модели Hakkapeliitta 5 Nokian, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ является наезд шины на твердый неподвижный, острый предмет». Дефект эксплуатационного характера.

В абз. 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведенные положения закона устанавливают обязанность продавца товара представить доказательства виновности покупателя (потребителя) в образовании недостатков товара. Законом предписана форма таких доказательств - данные экспертизы товара, проводимой продавцом за свой счет. В случае несогласия с заключение такой экспертизы право потребителя оспорить данную экспертизу в судебном порядке.

При установлении причин повреждения автомобильной шины 205/60 R 16 модели Hakkapeliitta 5 Nokian, перечисленные предписания закона ИП ФИО2 не исполнил. Как установлено судом, с экспертизой истец не согласен, однако действиями ответчика, утилизировавшего данную шину, был лишен возможности оспорить данную экспертизу в судебном порядке. Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что выводы эксперта в заключении о характере дефекта шины спорны.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение не обладает признаками допустимого и относимого доказательства по настоящему спору и не может принять в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Многофункциональная эффективная компания» в части того, что причина появления дефекта в виде «сквозное механическое повреждение протекторной зоны, разрушение каркаса» носит эксплуатационный характер.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 правил эксплуатации шины, приведшей к ее поломке, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 35, 37 Правил эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АК-9-р) не допускается установка на одну ось автомобилей шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. При частичной замене шин, вышедших из строя, рекомендуется производить доукомплектование автомобиля шинами того же размера и модели, что и в установленные на данном автомобиле, так как шины одного и того же размера, но разных моделей могут отличаться по конструкции, иметь неодинаковые тип рисунка протектора, радиус качения, сцепные качества и другие эксплуатационные характеристики.

Суд считает доводы ответчика о возврате истцу стоимости одной шины несостоятельными, поскольку указанными положениями Правил эксплуатации автомобильных шин предписано производить доукомплектование автомобиля шинами того же размера и модели, что и установленные на данном автомобиле.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба за некачественный товар предъявлены в течение гарантийного срока эксплуатации, следует взыскать с ответчика уплаченную стоимость комплекта шин в размере 21260 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы ООО «Многофункциональная эффективная компания» в размере 800 руб., подтверждаемые платежными документами, в части удовлетворения которых ответчик не оспаривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 41306 руб., которые рассчитаны из суммы комплекта шин, которые истец должен будет приобрести, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 указанного Постановления).

Вместе с тем, подобных доказательств истец не представил, т.к. при последующем приобретении шин истец не лишен возможности купить их по аналогичной цене.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, с претензией о наличии недостатков в товаре истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт проверки качества товара, составленный комиссией отдела продаж в городе Уфа. Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены, что влечет начисление неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства. Расчет неустойки судом проверен, признан арифмитически правильным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки при наличии приведенных выше оснований не имеется.

Однако, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает подлежащей снижению сумму неустойки до суммы убытков, 21000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением ответчиком положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя по договору купли-продажи, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21630 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований (21260+21000+1000):2=21630 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 767 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 21260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 21000 руб., штраф в размере 21630 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковые шины NOKIAN HKPL 5 205/60 R16 96 Т в количестве 3 (трех) штук.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.З. Тагирова