Дело № 2-10071/2014 ~ М-9433/2014, первая инстанция

Дело №2-10071/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11ноября2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МСЦ»о защите прав потребителя и о мещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ОАО«МСЦ» овозмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» страховое возмещение - 53057 рублей, утрату товарной стоимости – 4 591,92 рублей, убытки по оценки – 8 000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 824,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу «Рено Меган»(гос.рег.№), в результате дорожно-транспортного происшествия с участие автомобиля марки Шкода Фабия гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».В целях определения размера причиненного автомобилю Рено Мегангос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ущерба было организовано проведение независимой оценки.

Оценка производилась ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Мегангос.рег.знак №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 53 057 рублей, утрата товарной стоимости 4 591,92 рубля. Указанные выше документы с заявлением были направлены в ОАО «МСЦ» по почте для производства страховой выплаты, однако ФИО1 страховое возмещение не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ООО «Росгостстрах»в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 11.07.2014г ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу «Рено Меган» (гос.рег.знак №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода Фабия гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях определения размера причиненного автомобилю Рено Мегангос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ущерба было организовано проведение независимой оценки.

Оценка производилась ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Мегангос.рег.знак № 102стоимость восстановительного ремонта составляет 53 057 рублей, утрата товарной стоимости 4 591,92 рубля.

Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере – 53057рублей и утрату товарной стоимости в размере – 4 591,92 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба – 8 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1929, 47 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МСЦ» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 53 057рублей, утрату товарной стоимости – 4 591,92 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей.

Производство в части иска ФИО1 к ОАО «МСЦ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1929, 47 рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 16.11.2014.