Дело № 2-1007/2015 (2-11671/2014;) ~ М-11122/2014, первая инстанция

Дело № 2-1007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СГ АСКО» о защите прав потребителей,

встречному иску ООО «СГ АСКО» к ФИО3 о взыскании разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и реально понесенными убытками,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ АСКО» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения ущерб – 232 540 руб., убытков по оценке – 8 400 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в доход потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СГ АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль марки «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102). Страховая премия выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) причинены механические повреждения. ООО «СГ АСКО» страховая выплата выплачена частично – 298 000 руб., что недостаточно и нарушает права потребителя страховой услуги.

ООО «СГ АСКО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и реально понесенными ФИО3 убытками – 163 225 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 4 590 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) были причинены механические повреждения. ООО «СГ «АСКО» был организован осмотр поврежденного автомобиля и по данному случаю выплачено 298 000 руб. В процессе рассмотрения дела ООО «СГ «АСКО» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием «ВАЗ-21063» (государственный регистрационный номер Т484ХО102), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обращалась по страховому случаю в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В дальнейшем в ОАО «СОГАЗ» был представлен ФИО3 акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102), принадлежащего ФИО3 составила 134 775 руб. Данный случай ОАО «СОГАЗ» был признан страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно представленного истцом в ОАО «СОГАЗ» наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) ДД.ММ.ГГГГ был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен за сумму 134 775 руб. и принят ФИО3 в пригодном состоянии. Автомобиль марки «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) получала страховую выплату в ОАО «СОГАЗ» по схожим повреждениям по дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО3 предоставила ООО «СГ «АСКО» ложные сведения о размере материального ущерба, чем ввела в заблуждение ООО «СГ «АСКО», чем нарушено правило добровольного страхования транспортных средств. В связи с изложенным, образовалась разница между ранее произведенной выплатой ООО «СГ «АСКО» и реально понесенными убытками, согласно представленного в ОАО «СОГАЗ» наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 775 руб. (298 000 руб. - 134 775 руб. - 163 225 руб.), а также ООО «СГ «АСКО» оплатило судебную экспертизу, проведенную ООО «АВТО - Эксперт» в размере 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО3, третье лицо – ОАО «СОГАЗ»), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СГ АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № СНТ018316, объектом которого являлся автомобиль «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102). Страховая премия оплачена, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Русская оценочная компания» № стоимость услуг по восстановительному ремонту «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 540 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) по состоянию на составляет 538 147 руб., стоимость годных остатков – 177 058 руб.

Одновременно, суду представлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая от
ДД.ММ.ГГГГ г., из которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) – 510 000 руб., а также стоимость годных остатков – 212 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора страхования № СНТ018316 от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик ООО «СГ АСКО» и страхователь
ФИО3) заключили соглашение о том, что ФИО3 отказывается от своего права на абандон и признает гибель (уничтожение) автомобиля в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ г.; страховщик обязуется произвести выплату на основании п. 16.8 Правил страхования; страхователь оставляет у себя остатки автомобиля, годные для дальнейшего использования; договор страхования № СНТ018316 от ДД.ММ.ГГГГ стороны считают расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «СГ АСКО» страховая выплата выплачена в размере – 298 000 руб.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор страхования не оспаривался, расторгнут сторонами в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Истица, согласившись с указанными условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, не вправе в силу пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, однако в иске заявлены требования о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласившись с размером суммы страховой выплаты, основанной на проведенной страховщиком калькуляции стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков, а также с иными условиями соглашения, истец подписала его. Добровольность принятого истцом решения под сомнение не ставилась. Действительность подписи не оспаривалась в суде. Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации недопустим.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Кроме того, в суде представитель ООО «СГ АСКО» просил применит срок давности к сложившимся правоотношениям сторон по спору по иску ФИО3

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Требования истца ФИО3 основаны на обязательствах, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, при разрешении дела следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора страхования № СНТ018316 от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик ООО «СГ АСКО» и страхователь
ФИО3) заключили соглашение о том, что договор страхования стороны считают расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

С исковыми требованиями о взыскании недоплаченной части страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производных требований, основанных на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., что видно из оттиска штампа суда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истцом пропущен.

Далее. Разрешая встречный иск ООО «СГ АСКО» к
ФИО3, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) были причинены механические повреждения, а именно на пересечении <адрес> РБ на повороте, ФИО3 не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие (столб) в результате чего, автомобиль, получил механические повреждения. ООО «СГ «АСКО» был организован осмотр поврежденного автомобиля и по данному случаю выплачено 298 000 руб., согласно страхового акта СНТ -024785-УФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием «ВАЗ-21063» (государственный регистрационный номер Т484ХО102), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности
ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обращалась по страховому случаю в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В дальнейшем ФИО3 в ОАО «СОГАЗ» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102), принадлежащего ФИО3 составила 134 775 руб. Согласно представленного истцом в ОАО «СОГАЗ» наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) ДД.ММ.ГГГГ был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен за сумму 134 775 руб. и принят ФИО3 в пригодном состоянии.

ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 120 000 руб.

Истец по встечному иску ссылался на те обстоятельства, что автомобиль «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) получала страховую выплату в ОАО «СОГАЗ» по схожим повреждениям по дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО3 предоставила ООО «СГ «АСКО» ложные сведения о размере материального ущерба, чем ввела в заблуждение ООО «СГ «АСКО», в связи с изложенным, образовалась разница между ранее произведенной выплатой ООО «СГ «АСКО» и реально понесенными убытками, согласно представленного в ОАО «СОГАЗ» наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 775 руб. (298 000 руб. - 134 775 руб. - 163 225 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных доказательств невозможности участия транспортного средства «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102) с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте осмотра
№ 1567-ТС/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено доказательств того, что технические повреждения транспортного средства «Мазда 3» (государственный регистрационный номер М499УР 102), причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра № 1567-ТС/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, тождественными (полностью или в части) повреждениям того же транспортного средства, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанным в акте выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «СГ АСКО» к ФИО3 о взыскании разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и реально понесенными убытками, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СГ АСКО» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СГ АСКО» к
ФИО3 о взыскании разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и реально понесенными убытками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан