Дело № 2-10068/2016 ~ М-8775/2016, первая инстанция

Дело № – 10068/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представите6ля истца ФИО4 по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Строительная компания Трест №» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ОАО «СК Трест №» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 01.092014 года. Согласно п. 3 договора предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве двухкомнатной <адрес>, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома литер 17 (Б) с пристроено – встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе г. Уфы (квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева). Кадастровый номер земельного участка – 02:55:01 01 58:0074, 02:55:01 01 58:0075. Согласно п. 4.2 цена договора составляет 4 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатил цену договора. Согласно п. 6.1. договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства застройщиком на сегодняшний день не выполнены, квартира по акту приема – передачи не передана. Истцом было получено письмо от ОАО «СК Трест №» за № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору с изменением срока передачи участнику долевого строительства в срок 4 квартал 2016 года, то есть на 1 год и 3 месяца. В письме ответчик ссылается на приказ Министерства Культуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения обоснованности задержки сдачи предмета договора, истец направил письменный запрос в Министерство Культуры РБ. В ответе на запрос сообщается о необоснованности доводов ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 370 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «СК Трест №», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ОАО «СК Трест №» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «СК Трест №» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 01.092014 года.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно произведена оплата денежных средств в размере 4 140 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве трехкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома литер 17 (Б) с пристроено – встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе г. Уфы (квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева) Кадастровый номер земельного участка – 02:55:01 01 58:0074, 02:55:01 01 58:0075.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательства взятые на себя Застройщиком на сегодняшний не выполнены, квартира по акту приема-передачи Участнику долевого строительства не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 4 140 000 руб. * 11% / 300 * 1 день * 2 = 3 036 руб.

Решением Кировского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (122 дня) составляет:

3 036 руб. * 122 дня = 370 392 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Как следует из дела, в ходе строительства многоквартирного дома Министерством культуры и национальной политики РБ доведен до сведения застройщика ОАО СК Трест № приказ Министерства культуры РБ № от 11.08.2011г. об установлении границ территории объекта археологического наследия «Городище - 2».

Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия «Городище - 2» и земельный участок, предназначенный для строительства объекта имеют пересечения и наложения, что в силу положений ст. 36 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия» повлекло за собой ограничения производственно-хозяйственной деятельности застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются проведение землеустроительных, земляных, строительных и хозяйственных работ.

С целью недопущения нарушения положений действующего законодательства ответчиком принимались меры по внесению изменений в проектную документацию объекта, в части устройства инженерных сетей.

При разработке проекта межевания было получено Заключение Министерства культуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании представленного проекта. Утвержденным проектом межевания были определены границы объекта археологического наследия «Городище Уфа2", указанная территория выведена из зоны застройки. Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории.

В течение 2014-2015 годов по инициативе Госстроя РБ проводились совещания с участием ответчика, иных застройщиков, работающих на территории квартала, Министерства культуры РБ, ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа», обсуждались вопросы необходимости изменения ранее принятых проектных решений либо сохранения проектных решений в первоначальном виде. По итогам совещаний были приняты решения о проведении в зонах, подпадающих под территорию застройки, спасательно-археологических работ силами ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа».

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000,00 рублей. Взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000,00 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 2 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-214, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-175, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Э.З. Тагирова