Дело № 2-10064/2016 ~ М-8880/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля Honda г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 16.02.2015г. виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в Страховая компания ДАР, гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Sportage Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 65 600 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно квитанции № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 7000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 600 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 7 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 176 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Honda г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент столкновения ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №

Вред причинен только транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортеж г/н № составила 65 600 руб.

На поданную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответа не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортеж г/н № составила 67 100 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 000 руб., с учетом уточнения.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 500 руб.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику, но не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи I Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. + 500 руб. : 2 = 5 250 руб.

Требования о возмещении расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку суду представлены светокопии заключений, дубликаты экспертных заключений суду не представлены.

На основании ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания «Вектор» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Экспертный центр «Правоград» в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 410 руб., услуги по копированию в размере 560 руб., подтверждаемые платежными документами.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 5250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.