Дело № 2-10058/2014 ~ М-9647/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е №2-10058/14

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» г. Уфы РБ в защиту интересов ФИО1.к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ОАО «МТС-Банк») о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 286 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 была застрахована по программе коллективного страхования в ОАО СК «Альянс». Страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода было произведено на весь срок действия кредитного договора (36 месяцев). Комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере 30 508 руб. 47 копеек была включена в сумму кредита и взималась единовременно. Так же при снятии вышеуказанной комиссии со чета заемщика было произведено списание НДС в размере 5 491 рубль 53 копейки. Истец считает данные условия кредитного договора недействительными и противоречащими закону. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести плату за услугу «Подключение к программе страхования». В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе страхования, тем самым, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов. Истец просит суд признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1. и ОАО «МТС-Банк» в части присоединения к программам добровольного страхования жизни и здоровья, потери дохода недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 комиссию за присоединения к программам добровольного страхования жизни и здоровья в размере 30 508 рублей 47 копеек, признать ничтожным пункт кредитного договора в части списания НДС, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 5 491 рубль 53 копейки, неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП ”Форт-Юст”.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель страховой компании ОАО “Альянс” не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не ясны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчик ОАО «МТС-Банк» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании подтвердил выплату комиссии за присоединения к программам добровольного страхования жизни и здоровья в размере 30 508 рублей 47 копеек и удержание НДС в размере 5 491 рубля 53 копеек. В остальном, заявленные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании того, что истец был уведомлен о том, что страхование является условием получения кредита но тем не менее договор подписал, хотя мог выбрать другое кредитное учреждение для этой цели.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 286 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора ( п. 1.6., п. 1.6.4. ) [СКРЫТО].А. была застрахована по программе коллективного страхования в ОАО СК «Альянс». Страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода было произведено на весь срок действия кредитного договора (36 месяцев). Комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере 30 508 руб. 47 копеек.была включена в сумму кредита и взималась единовременно. НДС при снятии комиссии за присоединение к программе страхования в размере 5 491 рубль 53 копейки так же списан единовременно с комиссией. На руки ФИО1 банком была выдана денежная сумма в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования (п.1.6.4.) Комиссия за подключение к программе страхования в сумме 30 508 рублей 47 копеек была удержана банком из суммы кредита. При этом Банк обязуется предоставить кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

По условиям указанного кредитного договора, Банк оказывает ФИО1 услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО "Альянс" договор страхования в отношении жизни, здоровья и потери дохода истицы в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность либо потеря дохода. Истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования, которую Банк обязуется предоставить в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 30 508 рублей 47 копеек была удержана банком из суммы кредита.

Договор страхования между ОАО «МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс" не представлен, ровно как и доказательств того была ли вообще перечислена банком какая либо сумма на счет страховой компании.

Истцу ответчиком не был предоставлен перечень страховых компаний, из которых он мог бы самостоятельно по своему желанию выбирать, в какой именно компании быть застрахованным. У заемщика не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний - один вариант подключения к договору страхования, заключенным ответчиком с ОАО СК "Альянс". Так же нет возможности и вариативности в части отказа либо выбора своей страховой компании.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 286 000 руб. сумма комиссии вместе с НДС за подключение к программе страхования составила 36 000 руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

В нарушение требований ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ОАО СК "Альянс" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации, закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов ФИО1

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК Российской Федерации, устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст.180 ГК Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд удовлетворяет исковые требования в части, признает частично недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни, здоровья и потери дохода и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования в сумме 30 508 рублей 47 копеек.

Однако требование о признании ничтожным пункта кредитного договора в части списания НДС за подключение к вышеуказанной программе страхования в сумме 5 491 рубль 53 копейки суд вынужден отклонить, но лишь за тем, что данный пункт в договоре отсутствует. При этом суд подчеркивает, что данное списание не основано на законе и отказ мотивирован лишь по причине, того что истец не уточнил исковые требования, а следовательно суд не может признать ничтожным пункт которого не существует.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с Банка неустойки и штрафа является обоснованным и соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 508 рублей47 копеек.

Ответчиком не заявлено требование о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, общая сумма включая моральный вред, подлежащая взысканию, составляет 64 016 рублей 94копейки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 004 рубля - в пользу ФИО1, а так же штраф в размере 16 004 рубля - в пользу Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1115,25 руб.

. Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №ПННУФА51538/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1. и Открытым акционерным обществом «МТС-Банк», в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика ОАО «МТС-Банк», в пользу ФИО7 ОлесиАлександровныпричиненные убытки в размере 30 508 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк», компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в пользу ФИО2 размере 30 508 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «МТС Банк»штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного: из них: 16 004 рубля- в пользу ФИО1, 16 004 рубля в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части требования отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС Банк» государственную пошлину в размере 1115 рублей 25 коп. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б.Сиражитдинов