Дело № 2-10039/2017 ~ М-9752/2017, первая инстанция

№ 2-10039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.С. по доверенности от 07.09.2015 г., № 4-2153,

представителя ответчика Ворожцовой А.И. по доверенности от 29.10.2017 г., № 11033/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Петровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 24.10.2017 г. произошло ДТП с участием а/м Тойта Highlander г/н №, под управлением ФИО6 и а/м Ниссан Либерти г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] Т.П.

Согласно европотокола дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти г/н № с учетом износа составила 140 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку была произведена оплата. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме. При вынесении решении в части взыскания стоимости восстановительного ремонта просил указать о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению в связи добровольным исполнением требований истца до вынесения судом решения.

Истец [СКРЫТО] Т.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена добровольно. Однако платеж был возвращен ввиду того, что был направлен не на те реквизиты. С учетом сложности и разумности дела просила снизить оплату услуг представителя, так же снизить штраф по ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТоуtaHighlander, государственный регистраицонный знак № №, под управлением ФИО6 и а/м NissanLiberty, государственный регистраицонный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.П.

Согласно Постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 21 октября 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

При обращении истца 25 октября 2017 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» №3833 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanLiberty, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 140 800 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от 20 ноября 2017 года с приложением заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № 3833 от 17 ноября 2017 года оставлена ПО «АльфаСтрахование» без удовлетоврения.

Изучив заключение ООО «Эксперт Центр» № 3833 от 17 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, 25 декабря 2017 года ответчиком произведена оплата в размере 137 528,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 318940 от 25 декабря 2017 года, оплата в размере 10 000 руб. – платежное поручение №318941 от 25 декабря 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, не оспаривалась сумма страхового возмещения в указанном размере, в пользу [СКРЫТО] Т.П. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере137 528,60 руб.

Таким образом, учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, решение в указанной части не подлежит исполнению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017года истец обратился к АО «АльфаСтрахования» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятидневный срок (п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком в установленный срок добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

При указанном положении, факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в размере 137 528,60 руб. нельзя считать добровольным.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (с 15 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года), сумму страхового возмещения (137 528, 60 руб.), а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. (квитанция № 3833 от 17 ноября 2017 года).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.(договор на оказание юридических услуг № 2 от 01 декабря 2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 01 декабря 2017 года).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Татьяны Петровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Петровнысумму страхового возмещения в размере 137 528,60 руб.

Решение суда в части взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Петровны суммы страхового возмещения в размере 137 528,60 руб., не подлежит исполнению в связи с добровольным его исполнением.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Петровны штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.

№ 2-10039/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.С. по доверенности от 07.09.2015 г., № 4-2153,

представителя ответчика Ворожцовой А.И. по доверенности от 29.10.2017 г., № 11033/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Петровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 24.10.2017 г. произошло ДТП с участием а/м Тойта Highlander г/н №, под управлением ФИО6 и а/м Ниссан Либерти г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] Т.П.

Согласно европотокола дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта №3833 от 17.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти г/н № с учетом износа составила 140 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С. отказался от взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку страховщиком 25 декабря 2017 года была произведена оплата добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Истец [СКРЫТО] Т.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Ворожцова А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата в пользу [СКРЫТО] Т.П. была произведена добровольно. Однако платеж был возвращен ввиду того, что был направлен не на те реквизиты. С учетом сложности и разумности дела просила снизить оплату услуг представителя, так же снизить штраф по ст. 333 ГК РФ

Третье лицо Абдуллин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Хисматуллина Р.С., представителя ответчика Ворожцову А.И., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска представителя истца Хисматуллина Р.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, выплата страхового возмещения в пользу истца подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № 318941 от 25 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 39,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску [СКРЫТО] Татьяны Петровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.