Дело № 2-10002/2016, первая инстанция

Дело №2- 10002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 07 марта 2013 года между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО2 был заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 150 000,00 руб. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты Ответчика от 07 марта 2013 года на получение международной пластиковой карты. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide эмитированных Банк ПТБ (ООО)» ФИО4 также была ознакомлена. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с 07 марта 2013 года в размере 24,9 % годовых. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов Клиентов в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С 07 марта 2013 года ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 213674,66 руб. В нарушение положения п.5 Договора внес в кассу банка платежи в размере 126700,00 руб., тем самым допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в адрес ответчика остались без внимания. По состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность составляет 221647,55 руб., в том числе: 130568,69 руб. – просроченный основной долг; 27342,13 руб. – просроченные проценты; 61956,73 руб. – пени; 1000,00 руб. – плата за годовое обслуживание операции по карте; 780,00 руб. плата за смс-информирование.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитования карточного счета в размере 221647,55 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 07 марта 2013 года между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО2 был заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 150 000,00 руб. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты Ответчика от 07 марта 2013 года на получение международной пластиковой карты. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide эмитированных Банк ПТБ (ООО)» ФИО4 также была ознакомлена. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с 07 марта 2013 года в размере 24,9 % годовых. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов Клиентов в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С 07 марта 2013 года ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 213674,66 руб. В нарушение положения п.5 Договора внес в кассу банка платежи в размере 126700,00 руб., тем самым допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в адрес ответчика остались без внимания. По состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность составляет 221647,55 руб., в том числе: 130568,69 руб. – просроченный основной долг; 27342,13 руб. – просроченные проценты; 61956,73 руб. – пени; 1000,00 руб. – плата за годовое обслуживание операции по карте; 780,00 руб. плата за смс-информирование.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 61956,73 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 5416,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Банк ПТБ к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета № от 07 марта 2013 года в размере 169690,82 руб., в том числе: 130568,69 руб. – просроченный основной долг; 27342,13 руб. – просроченные проценты; 10000,00 руб. – пени, 1000,00 руб. – плата за годовое обслуживание операции по карте, 780,00 руб. – плата за смс-информирование.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов

Казбулатов И.У.