Дело № 2-10001/2016 ~ М-8928/2016, первая инстанция

Дело № 2 – 10001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от 12.07.2016г.,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭнергоГарант» - ФИО8, действующей по доверенности от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2013г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Н 735 ХТ 37 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант».

Истец обратился в ПАО «САК «ЭнергоГарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая произвела не выплачена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10,Г., согласно экспертному заключению № от 12.07.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак б/н, составила 113 783,13 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭнергоГарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112 200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, что в силу статьи 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22.07.2013г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Н 735 ХТ 37 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант».

Истец обратился в ПАО «САК «ЭнергоГарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая произвела не выплачена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10,Г., согласно экспертному заключению № от 12.07.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак б/н, составила 113 783,13 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 120716-01 от 12.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро с учетом износа составляет 13 783,13 руб. Изучив экспертное заключение П ФИО10 № 120716-01 от 12.07.2016г, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере 112 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭнергоГарант» в пользу истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания истцу юридической помощи им был заключен договор на оказание юридических от 12.07.2016. Согласно расписке от 12.07.2016 истец оплатил оговоренную данным договором сумму в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭнергоГарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, указанных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭнергоГарант» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61000 руб. (112 000 руб. + 8000 руб. + 2000 руб./2)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭнергоГарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО2 – ФИО7, она выдана 12.07.2016г. с право вести все ее дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ПАО «САК «ЭнергоГарант» о защите прав потребителей (14.07.2016г.) и заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 12.07.2016г., предметом которого были услуги, связанные со взысканием страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета належит взыскать государственную пошлину в размере 3 900 руб. (3 600 руб. за материальное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская