Дело № 2-10001/2015 ~ М-9510/2015, первая инстанция

№ 2-10001/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 28.08.2015г., представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

а) автомобиль марки Мерседес, г/н О 896 BE 102, под управлением и в собственности ФИО2, страховой полис ССС № в ОАО СК «Согласие».

б) автомобиль марки Шевроле Орландо, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис ССС № в САО «ВСК».

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», по ПВУ. В выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному Заключению № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец предоставил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30 584,9286 = (77 800+20861,06 * 1% * 31 день).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
-штраф в размере 50% от взысканной суммы.

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>

расходы услуг представителя <данные изъяты>

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:

а) автомобиль марки Мерседес, г/н О 896 BE 102, под управлением и в собственности ФИО2, страховой полис ССС № в ОАО СК «Согласие».

б) автомобиль марки Шевроле Орландо, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1, страховой полис ССС № в САО «ВСК».

Виновником ДТП признана ФИО2, которая, согласно административному материалу по факту ДТП, нарушила ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному Заключению № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» отказало в выплате истцу страхового возмещения по её заявлению о прямом возмещении убытков, указав в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие у страховой компании правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № выдан действительно страховой компанией САО «ВСК», но данный договор страхования не был заключен с истцом ФИО1, страхователем по нему, как следует из Идентификации договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя начальника УМВД по г. Уфе РБ полковнику полиции ФИО8, подлинный бланк ОСАГО серии ЕЕЕ № был реализован Орловским филиалом САО «ВСК» при страховании другого транспортного средства, а именно автомобиля марки ГАЗ 331061, гос.ном. № 190 (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ООО «СТРОЙПРОКАТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебное заседание); уклонения от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Истец не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществлении остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина