Дело № 2-10000/2014 ~ М-9555/2014, первая инстанция

№2-10000/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер Н176ХО102, принадлежащего на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколу 02 AP № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО сер. ВВВ № застрахована в ОАО Страховая группа «МСК». ФИО2 обратился в ОАО СК «Альянс» о возмещении страховой выплаты так как его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс», согласно полису ОСАГО серии ССС № №. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило ему страховое возмещение в размере 14 691 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в ООО «Авто-Эксперт». На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 38 582 руб. 52 коп. За проведение оценки произвел оплату в размере 4 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс " невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 23 891 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 38 582 руб. 52 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО СК "Альянс" ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 28 391 руб. 52 коп. на счет Истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 17 292 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку оплата ими произведена, просила в иске отказать. ОАО СК "Альянс" произвело все необходимые действия по рассмотрению заявления, добросовестно исполнило свои обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный номер Н176ХО102, принадлежащего на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколу 02 AP № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО сер. ВВВ № застрахована в ОАО Страховая группа «МСК». ФИО2 обратился в ОАО СК «Альянс» о возмещении страховой выплаты так как его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс», согласно полису ОСАГО серии ССС № №.

ФИО1 подала в ОАО СК "Альянс " заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ОАО СК «Альянс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 691 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» № 100414-7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, с учётом износа на момент ДТП составила 38 582 руб. 52 коп.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» произвело оплату страхового возмещения в размере 14 691 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения и не оспаривается сторонами.

Так же судом установлено, что ОАО СК «Альянс» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 391 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ФИО2 требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. В соответствии п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения». В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом сумма штрафа составляет 2 750 руб. (из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 500 руб.).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1, неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов