Дело № 2-10/2015 (2-6891/2014;) ~ М-5950/2014, первая инстанция

№ 2- 10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательству судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Леруа Мерлен Восток » о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (в последствии уточненным) с иском о расторжении договора розничной купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГг. паркетной доски в количестве 80 кв.м. марки GOODWIN 189 «Табак», взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки, установленной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика паркетную доску в количестве 80 кв.м. марки GOODWIN 189 «Табак» на общую сумму <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие пользоваться приобретенным товаром по назначению, а именно: на паркете появились трещины по всей длине доски. Истец обратился к ответчику с заявлением № от 10.01.2014г., в котором указал, что через 6 месяцев после того как была уложена паркетная доска, на ней появились глубокие трещины, и просил возместить стоимость купленной паркетной доски. В письменном ответе ответчик отказал истцу в выплате денежных средств на основании того, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» на товар не установлен гарантийный срок, и покупатель не доказал причину и момент возникновения недостатков. Так же 24.06.2014г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости паркетной доски в связи с тем, что в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие пользоваться приобретенным товаром по назначению, а именно: на паркете появились трещины по всей длине доски. Это требование было также оставлено без удовлетворения. С отказом в выплате денежных средств истец не согласен, считает его необоснованным и поэтому вынужден обратиться в суд. В обоснование требований истец ссылается на Техническое заключение ООО «Агентство «Башоценка».

Для участия в разрешении иска судом привлечено в качестве третьего лица – поставщик товара ООО «Мир паркета».

В судебном заседании истица не участвовала, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца адвокат ФИО3(доверенность в деле) иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) и представитель третьего лица ФИО5 (доверенность в деле) иск не признали.

Свидетель ФИО6, торговый представитель компании «Гудвин» показал, что выезжал по вызову истицы на квартиру, полы были мокрые, они сделал фотоснимки.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» паркетную доску в количестве 80м2 марки «GOODWIN 189» «Дуб брашированный табак». В процессе эксплуатации после укладки на части паркетных досок появились трещины.

Истицей в качестве обоснования своих требований представлено Техническое заключение ООО «Агентство «Башоценка».

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Учитывая, что низкое качество заключения эксперта 3890\16-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что при проведении исследования эксперт использовал материалы с сайта компании GOODWIN для определения параметров паркетной доски и класса используемой древесины (стр. 8 экспертного заключения). Эти данные были положены в основу экспертного заключения. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать данные для проведения экспертизы. В экспертном заключении указано, что экспертом производились контрольные обмеры участка по внутреннему контуру ограждения, контрольные обмеры расстояний между строениями и ограждениями участков, экспертиза произведена согласно указаниям СП13-101-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений», Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (стр.5 экспертного заключения), экспертиза проведена без участия представителей ответчика, а заблаговременно вызванный для дачи разъяснений по выводам экспертного заключения эксперт ФИО7 в суд не явилась, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика и третьего лица была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа».

Судом были поставлены перед экспертом вопросы, предложенные в судебном заседании представителями истца, ответчика и третьего лица :

какой объем паркета уложенной доски на объекте?

есть ли трещины на паркете, количество досок имеющих трещины?

причины появления этих трещин?

момент появления трещин, были ли эти трещины до укладки или возникли после?

содержит ли доска признаки залива водой?

нарушена ли технология укладки паркета?

есть ли отличия между частями паркета приобретенного при первой закупке и второй?

в случае обнаружения недостатков определить стоимость устранения данных недостатков?

Из выводов экспертизы №№/№-№, проведенной АНО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа» с участием истицы и представителей сторон следует:

для покрытия пола необходимо 28 упаковок паркетной доски;

установлено наличие трещин на паркетной доске «Дуб брашированный табак».Количество досок, имеющих трещины: столовая – 37 досок, трещины размером от 8 до 45 см.; спальня – 39 досок, трещины размером от 9 до 110 см. детская комната -22 доски, трещины размером от3 до50см.;

причины появления трещин связаны с неравномерным усыханием первого слоя паркетной доски (дуб), которое произошло из-за разности влажности материала и окружающей среды;вскрытие новой упаковки паркетной доски показало отсутствие досок с трещинами. Трещины паркетной доски визуально видимы, поэтому до укладки доски с трещинами забраковываются;

исследуемые паркетные доски «Дуб брашированный табак» признаков залива водой не содержат.;

нарушений технологий укладки паркета нет. Допущенные откленения от требований по качеству укладки паркета являются не существенными не могут быть причиной появления трещин в паркетной доске.;

отличия между частями паркета приобретенного при первой закупке и второй по качеству доски, характеру проявления дефектов нет.;

общая площадь паркетного покрытия пола составляет 80 м.2. Требуется перекладка площади пола со снятием плинтусов и замена 23 м2. паркетных досок с трещинами. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет <данные изъяты>

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено представленное паркетное покрытие. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 5, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которое изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 паркетная доска не входит.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на данный товар изготовителем гарантийный срок, срок службы или срок годности не устанавливался.

В исковом заявлении, а также в представленных истцом в материалы дела заявлении № от 10.01.2014г. и претензии от 24.06.2014г. истец указывает, что недостаток товара (трещины) появились после передачи товара истцу, в процессе его эксплуатации. Также экспертом на поставленный перед ним вопрос о моменте возникновения трещин дан ответ о том, что трещины паркетной доски визуально видимые, поэтому до укладки доски с трещинами забраковываются.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение трещин на паркетной доске до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. В экспертном заключении при ответе на вопрос о причинах появления трещин указано, что причины появления трещин связаны с неравномерным усыханием первого слоя паркетной доски (дуб), которое произошло из-за разности влажности материала досок и окружающей среды.

Анализируя изложенное суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности ответчика в нарушении её прав как потребителя, что товар был продан ей некачественный. Иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на техническое заключение ООО «Агентство «Башоценка» судом отклоняется, поскольку в данном техническом заключении указано, что специалист ООО «Агентство «Башоценка» ФИО8 производил осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии заказчика (лист 4 Технического заключения). Представители ответчика на этом осмотре не присутствовали, данных о том, что ответчик был извещён об осмотре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг., в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ООО «Леруа Мерлен Восток » о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов