Дело № 2-1/2017 (2-10574/2016;) ~ М-9441/2016, первая инстанция

2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, допущенного к участию по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2016г.,

третьего лицо ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Амега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Омега» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № 1604/М/02 от 19.02.2016, взыскании с ответчика 117 228 рублей за некачественный кухонный гарнитур, 11 350 рублей за некачественно оказанную услугу по сборке кухонного гарнитура, 16 542 рублей в счёт возмещения испорченного имущества истца, почтовых расходов в размере 195,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.02.2016 между сторонами был заключен договор № 1604/М/02 об изготовлении кухонной мебели на заказ по индивидуальным размерам. Цена согласно договору составила 117 228 рублей. Указанная сумма уплачена истцом наличными в полном объеме. Кроме того, истец уплатил ответчику за сборку кухонного гарнитура в размере 11 350 рублей, однако товарный чек или иные документы ответчик отказался выдать. Ответчик предоставил некачественную мебель, а также некачественно выполненную услугу по сборке мебели.

В ходе некачественно выполненной сборки кухонного гарнитура испорчено его личное имущество, а именно: неверно врезаны стеновые панели, верхний край одной стеновой панели местами проломлен, каменная мойка неверно установлена и протекает, загерметизирована некачественным средством и ввиду этого стала выделять резкий химический запах, использованы мебельные ручки, брусья, анкера.

Общая стоимость поврежденного имущества составляет 16 542 руб.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № 1604/М/02 от 19.02.2016, взыскать с ответчика сумму в размере 117 228 руб. за некачественный кухонный гарнитур, 11 350 руб. за некачественно оказанную услугу по сборке кухонного гарнитура, 16 542 руб. сумма за испорченное в ходе некачественно оказанной услуги личное имущество, почтовые расходы в размере 195,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 193 380 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Амега» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил суду, что истцу был передан товар надлежащего качества, дефекты возникли в результате неправильной сборки кухонного гарнитура, выполненной третьим лицом, и последующим внесением изменений в конструкцию кухонного гарнитура непосредственно истцом. Услуги по сборке кухонного гарнитура ответчиком не оказывались, имущество истца ответчик не повреждал.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сотрудником ответчика ООО «Альфа-Амега» не является, сборку осуществлял с напарником, оплату за проведённую сборку получил в полном объеме. Также ФИО6 пояснил, что был готов за свой счёт устранить дефекты, образовавшиеся при сборке, купил необходимые детали, но в назначенное время истца не было дома.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу. п.6.ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Амега» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №/М/02, по условиям которого продавец (ООО «Альфа-Амега») обязуется передать в собственность покупателю (истец) комплекты товаров согласно приложениям, а покупатель обязуется принять товары и уплатить продавцу их стоимость.

Цена товара составила 117 228 рублей. Никем из сторон не оспаривается, что истец получил товар и произвел оплату.

Вместе с тем после монтажа кухонного гарнитура ФИО1 посчитал переданный товар некачественным, вследствие наличия резкого химического запаха, отсутствия заглушек на отверстиях, наличия зазоров, зазубрин, заусенцев, неровной формы.

Определением суда от 22 декабря 2016г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ЗАО «РБНЭО «Стандарт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует кухонный гарнитур требованиям ГОСТа?

2. Если имеются недостатки кухонного гарнитура, то они возникли в процессе сборки и монтажа или в результате неправильной эксплуатации, или недостатки носят производственный характер?

3. Являются ли выявленные в ходе исследования недостатки в мебели существенными либо являются устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то каким путем возможно их устранить?

4. Определить стоимость устранения недостатков.

5. Возможна ли дальнейшая эксплуатация кухонного гарнитура с обнаруженными дефектами?

6. Имеется ли взаимосвязь между монтажными работами по установке кухонного гарнитура и причинами повреждения имущества истца: в стеновых панелях, в появлении резкого химического запаха от каменной мойки.

В связи с тем, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения недостатков, в связи с тем, что по результатам анализа полученных данных достоверно определить стоимость устранения выявленных недостатков мебели не предоставляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела и в свободном доступе нормативной технической документации, содержащей расценки работ и стоимость комплектующих, подлежащих замене на момент проведения экспертизы, а так же ввиду того, что экспертом при проведении исследования был использован ГОСТ, не применяемый с 01.01.2016г., судом 22.12.2016г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, которая так же была поручена ЗАО «РБНЭО «Стандарт».

Согласно заключению ЗАО «РБНЭО «Стандарт» №294/19.1-2016 от 27.01.2017г. представленный на экспертизу товар имеет недостатки приобретенного характера, производственного характера, а также образовавшиеся в результате его неправильного монтажа. К недостаткам производственного характера отнесено отсутствие ярлыков. По мнению эксперта, выявленные недостатки существенными не являются, так как могут быть устранены путем регулировок, а также замены дефектных комплектующих. Часть недостатков (резкий запах) в ходе экспертного исследования не были обнаружены.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании 19.12.2016г., на вопросы ответчика пояснил, что зазоры появились вследствие регулировки, а выровы образовались в процессе монтажа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела также представлено письмо производителя ООО «Кучини НСК» от 04.07.2016 исх. № 38, в котором изготовитель поясняет, что согласно ТУ 5610-001-38799187-2014 заявленные недостатки допускаются и дефектами не являются, могут быть устранены. В частности, детали с вырывом можно установить на невидимую часть изделия с заделкой мебельным воском; незначительные малозаметные сколы допускаются, могут быть затерты мебельным воском; отсутствие защитного-декоративного покрытия у элементов допускается у невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях; допустимы отклонения от габаритных размеров единичных изделий +- 4-5 мм; допускаются зазоры 2-4 мм.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или иных правоотношений между ответчиком и ФИО6, осуществлявшим монтаж мебели. ФИО6 пояснил, что сотрудником ответчика не является, действует от своего имени.

Поскольку истец кухонный гарнитур принял без претензий к его внешнему виду и техническому состоянию, а сами претензии возникли после осуществления монтажа товара, принимая во внимание заключение эксперта, письмо завода-изготовителя и показания ФИО6 о готовности устранить выявленные недостатки за свой счёт.

Учитывая, что наличие производственных недостатков или недостатков, возникших до передачи товара истцу, судом не установлено, истец принял товар по внешнему качеству (явные недостатки) и комплектности без замечаний, что позволяет суду сделать вывод, что недостатки товара, перечисленные в иске, возникли после передачи его покупателю, в процессе ее сборки, пользования и изменения комплектности, то есть, не по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд приходит к выводу, что ответчик не оказывал истцу услуги по монтажу кухонного гарнитура.

Поскольку ответчиком права потребителя нарушены не были, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Амега» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская