Дело № 12-968/2016, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отсутствие заявителя жалобы ФИО1 и должностного лица представителя административного органа, извещенных надлежащих образом, с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на <адрес> г.Уфы управляя автомобилем марки Хундай I40, гос.рег.знак С301ОВ/102, поставила автомобиль на тротуар, что запрещено п.12.2 ПДД.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с просьбой постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Уфы для рассмотрения по месту жительства. Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ направлено в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции России, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной записью в соответствующих документах. При ознакомлении с материалами дела, права также были нарушены – ознакомлена с материалами дела не в полном объёме, в ознакомлении с отдельными материалами дела отказано. Источник происхождения видеозаписи, дату её съемки и использованную аппаратуру – установить не представляется возможным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что должностным лицом неправильно указаны нормы ПДД, которые якобы нарушены. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что нарушен п. 12.4 ПДД, однако, данная запись противоречит записи в постановлении, о том, что ФИО1 поставила автомобиль на тротуар, что запрещено п.12.2 ПДД РФ. Кроме того, защитник ФИО4 пояснил, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего представил аудиозапись, произведенную в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, защитник ФИО4 пояснил, что доказательство в виде видеозаписи, находящееся в материалах дела не может отвечать признакам достоверности и допустимости, т.к. ни один процессуальный документ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о том, что велась видеофиксация. Видеозапись к материалам дела до рассмотрения дела по существу не приобщена.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ за постановку автомобиля на тротуар. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 нарушила п.12.4 ПДД, что не соответствует записи в постановлении о том, что ФИО1 поставила автомобиль на тротуар, что запрещено п. 12.2 ПДД РФ.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Данный пункт не соответствует составу административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушен п. 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, документы содержат противоречивые записи, что делает доказательства недостоверными.

Следовательно, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к тому, что дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Административным органом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило данные требования. Видеозапись, приложенная к материалам дела должностным лицом, не может отвечать признакам достоверности и допустимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Источник происхождения видеозаписи, дату её съемки и использованную аппаратуру – установить не представилось возможным, составленные процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных указывающих на то, что осуществлялась видеофиксация. В протоколе об административном правонарушении <адрес> графа «К протоколу прилагается» не заполнена, видеозапись к материалу дела надлежащим образом не приобщена.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан.

Прослушав в судебном заседании, представленную защитником ФИО4, аудиозапись, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 перед началом рассмотрения дела по существу должностным лицом разъяснены не были в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был допущен ряд нарушений, повлекших вынесение обжалуемого постановления. Принятое должностным лицом ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела не было удовлетворено в полном объеме. Как усматривается из ходатайства, ФИО1 собственноручно выполнена запись о том, что с материалами дела ознакомлена не в полном объеме, в ознакомлении с видео отказано. Ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и протоколом задержания транспортного средства путем фотографирования. Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу на ознакомление с материалами дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, значится наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное; объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как событие правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Так как административным органом (должностным лицом) допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, и в оспариваемом постановлении отсутствует вина как обязательный признак состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование закона не выполнено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО2