Дело № 12-967/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

Дело №

13 октября 2015 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г №, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что она 09.09.2015г, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № ФИО6, перевозила ребенка без специального детского удерживающего устройства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г №, в котором просит отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указала, что 09.09.2015г в автомашине Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № ФИО5 102, на заднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний ребенок, пристегнутый ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства подателя жалобы, в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, дополнительно пояснив, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» универсальной категории класса не цельной конструкции, используемое ФИО1 для перевозки ребенка, соответствует требованиям нормативных документов, может использоваться в автомашине в комплексе с ремнем безопасности для взрослых согласно ГОСТ 41.16 и закрепленных с помощью креплений согласно ГОСТ 41.14, относится к специальным детским удерживающим устройствам, соответствующим п.22.9 ПДД, в связи с чем указание инспектора ДПС на отсутствие специального детского удерживающего устройства - детского сиденья, является необоснованным.

Суд, изучив административный материал, приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

ФИО1 согласно представленного материала привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ несмотря на то, что с ее слов ее ребенок был пристегнут с использованием детского удерживающего устройства «ФЕСТ», наличие которого в материале подтверждается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Законодателем не установлен конкретный перечень специальных детских удерживающих устройств, применение которых возможно при перевозке детей в транспортных средствах.

Вместе с тем Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Об утверждении изменения № «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № в перечень принадлежностей к транспортным средствам, подлежащим обязательному подтверждения соответствия внесены сиденья и детские удерживающие устройства.Согласно национальных стандартов РФ ГОСТ 41.44-2005, введенный в действия Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст устанавливает Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ФИО4 41.14 и ФИО4 41.17, не предназначенные для использования ни на откидных ( складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

Согласно п.2.1 Предписаний детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п.2.1.2.1 данного Предписания универсальная категория данной продукции используется в соответствии с п.6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств и, в частности, тех, которые считаются с добавлением 2 к приложению 13 Сводной резолюции о конструкции транспортных средств совместимыми с такой категорией детских удерживающих устройств, не цельная конструкция включает в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находятся ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплексе( п.2.1..3 Предписания)

Согласно общим требованиям указанного Предписания (п.6.1.1 и 6.1.3.1) использование детских удерживающих устройств, относящихся к «универсальной» категории, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия - изготовителя, только с помощью ремня безопасности для взрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ФИО4 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ 41.14.

Поскольку судом установлено, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» универсальной категории класса не цельной конструкции, используемое ФИО1, соответствует требованиям нормативных документов, может использоваться в автомашине в комплексе с ремнем безопасности для взрослых согласно ГОСТ 41.16 и закрепленных с помощью креплений согласно ГОСТ 41.14, их необходимо отнести к специальным детским удерживающим устройствам, соответствующим п.22.9 ПДД, в связи с чем, ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, является несостоятельной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения не может подтверждаться лишь имеющимися в материалах дела доказательствами, а устанавливается в совокупности с другими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что перевозимый ФИО1 ребенок в возрасте до 12 лет не был пристегнут, в суд не представлены.

Поскольку инспектор ДПС при вынесении постановления не проверил надлежащее установление и закрепление детского удерживающего устройства «ФЭСТ» к ремню безопасности, имеющемуся в транспортном средстве, как того требует ГОСТ и ПДД, вес и рост перевозимого ребенка, возраст ребенка, суд исходит из объяснений ФИО1 о том, что перевозимый ею ребенок был надлежащим образом пристегнут ремнями безопасности завода изготовителя с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», то есть водитель ФИО1 исполнила требования закона и не нарушила правила перевозки детей, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г №, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО2