Дело № 12-960/2016, апелляция

12-960/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 (уд. №) суду показал, что ФИО2 не дул в трубочку в течение 15 минут, а потом дунул неправильно, звукового сигнала не было. Был отказ со стороны [СКРЫТО] от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Понятые очень долго ждали и нервничали, поскольку ФИО2 не выполнял требования работников ГИБДД. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все действия работниками ГИБДД произведены в соответствии с законом.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 суду пояснила, что является ФИО2 супругой. 08 мая ехали всю ночь в Уфу из Зилаирского района, решили навестить больную внучку. Около 08.00 ч. остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у водителя запах алкоголя изо рта. Год назад у супруга была тяжелая операция по удалению камня из

желчного пузыря, сейчас у супруга несварение, плохой запах изо рта, супруг постоянно на таблетках. Сотрудники ГИБДД требовали, чтобы муж подписал все документы. Такое с ним впервые, муж требовал повезти его в больницу на медицинское освидетельствование, он не отказывался от его прохождения. Муж несколько раз дунул в трубочку, работники сказали ему, что он неправильно дует. Машину сотрудники забрали на штрафстоянку. После чего поехали в полк ГИБДД, потом на штрафстоянку на Пархоменко, где сразу забрали автомобиль. Дополнительно пояснила, что они всю жизнь проработали в школе, что они морально устойчивы, сейчас находятся на пенсии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: а) неустойчивость позы; б) нарушение речи и т.д.).

О соблюдении установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 08.05.2016 года следует, что 08 мая 2016 г. ФИО2 в 08 час. 53 мин., управляя автомашиной Шкода PAPID, гос. номер №, по <адрес> г. Уфы, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Суд принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 в части того, что ФИО2 не дул в трубочку в течение 15 минут, а потом дунул неправильно, звукового сигнала не было. Был отказ со стороны [СКРЫТО] от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Понятые очень долго ждали и нервничали, поскольку ФИО2 не выполнял требования работников ГИБДД.

Довод ФИО2 о что, что он требовал направить его на медицинское освидетельствование, ничем не подтвержден.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку она является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Курамшина