Дело № 12-954/2016, апелляция

12-954/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] и МК - ФИО3 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] и МК в лице главного врача ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Главный врач [СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении Государственного бюджетного учреждения.

На судебном заседании представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] и МК ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

[СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК вменяется следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда в РБ ФИО8 составлен административный протокол в отношении [СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК, по факту ненадлежащего выполнения законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан в связи с поступившим заявлением от ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с актом Н-1 по результатам расследования легкого несчастного случая произошедшего, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Станции скорой медицинской помощи города Уфа, 450106, Уфа, <адрес>.

На основании распоряжения №-ОБ/2221/9 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая с участием ФИО5 – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по РБ и технического инспектора труда Республиканской организации Башкортостана Профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО6

На основании дополнительного расследования несчастного случая было составлено Заключение государственного инспектора труда. Работодателю было выдано предписание об оформлении акта по форме Н-1 на основании заключения. Работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ было выполнено предписание.

Однако предписание выполнено с нарушениями требований, а именно п. 4, п. 9, п. 11 не соответствуют заключению государственного инспектора труда. Юридическое лицо [СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК не выполнило в полном объеме законное предписание, об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, сообщенные в устной или письменной форме, могут быть положены в основу доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 не имела полномочий на подписание и получение протокола.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, у ФИО7 была доверенность на получение справок, требований, актов, дачи пояснений.

Свидетель Хатмуллина показала, что не имела полномочий на подписание протокола от 31 мая. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГг. То есть позднее дня выдачи ей протокола об административном правонарушении. Указанную доверенность от 2 июня представила заинтересованное лицо ФИО8 мировому судье при направлении материалов.

В материалах дела имеются 2 протокола под одним номером №-ОБ/2221/34/2, один от 5 мая, второй от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению [СКРЫТО] [СКРЫТО] и МК, действительным является протокол от 5 мая. Как утверждает представитель [СКРЫТО], о протоколе от 31 мая [СКРЫТО] [СКРЫТО] не знало. Между тем, суд первой инстанции в постановлении этому факту не дал оценку.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Именно в нем (графа прилагаемые к акту документы) указано, что прилагается протокол №-ОБ/2221/34/2 от 05.05.2016г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя [СКРЫТО] с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеются 2 одинаковых уведомления под одним и тем же номером №-ИСХ, датированные разными датами – одно 29 апреля, другое 28 мая (с небольшой разницей в тексте).

Все документы, а именно: сопроводительное письмо, протокол №-ОБ/2221/34/2 от ДД.ММ.ГГГГг., уведомление о проведении проверки и составлении протокола по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. были отправлены заинтересованным лицом в адрес [СКРЫТО] [СКРЫТО] и МК только ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) и были доставлены в [СКРЫТО] 17 мая.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что и.о. главного государственного инспектора труда в РБ ФИО8 при составлении административного протокола в отношении [СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности явилось невыполнение предписания ГИТ в РБ в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, проанализировав представленные документы, что предписание [СКРЫТО] выполнено в полном объеме.

В протоколе указано, что п. 4, 9 и 11 предписания не соответствуют заключения государственного инспектора труда. Тогда как в предписании таких пунктов нет. Они указаны в заключении.

Представитель [СКРЫТО] и свидетель показали, что п. 4, 9 и 11 заключения носят технический характер и не влияют на существо акта о несчастном случае по форме Н-1.

Согласно акту Н-1: ни ГИТ в РБ, ни комиссия [СКРЫТО] [СКРЫТО] и МК не установили виновных лиц со стороны работодателя при получении небольшой травмы работником (ушиб и ссадины правой голени, полученное в результате подскальзывания и ударом голени о подножку автомобиля).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] и МК в лице главного врача ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ([СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК) по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ([СКРЫТО] РБ [СКРЫТО] и МК) по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО2