Дело № 12-951/2016, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3,

представителя ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО5,

представителя ФИО5 – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права.

На судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала, указала, что автомобиль Форд Эксплорер под управлением ФИО1 не имел возможности в сложившейся дорожной ситуации при включении желтого сигнала светофора техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Просит постановление отменить как незаконное.

ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласились, указав, что автомобиль Форд Эксплорер под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеоматериалом с видеорегистратора, посекундной распечаткой видеоматериала. Просят постановление ГИБДД оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

На судебное заседание ФИО1, инспектор не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Инспектор ФИО7 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что действительно автомобиль Форд Эксплорер под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеоматериалом с видеорегистратора, перед вынесением постановления видеозапись инспектором была просмотрена.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в тот день он ехал с супругой по <адрес> г.Уфы в направлении <адрес>. У него был включен видеорегистратор. ФИО9 на своем автомобиле дождался зеленого сигнала светофора. Со стороны Центрального рынка ехал большой «Джип» на большой скорости в направлении <адрес>, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. ФИО9 подумал, что авария со смертельным исходом, переехал перекресток, остановился, мужчина в автомобиле ВАЗ положил голову на руль. ФИО9 предложил свою помощь водителю автомобиля ВАЗ в виде видеорегистратора, затем ФИО9 поехал домой, переписал на флешкарту видеоматериал, вернулся на место происшествия, передал видео, на разбор ДТП не поехал. Убежден, что белый «Джип» проехал на запрещающий сигнал светофора.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> – Кирова водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Эксплорер, гос. номер № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 данного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, видеоматериалом с видеорегистратора, посекундной фотораспечаткой, схемой места ДТП, объяснительной ФИО5

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО8 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1, в представленных материалах также не имеется.

Выяснение вопроса, имел ли возможность автомобиля Форд Эксплорер под управлением ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации при включении желтого сигнала светофора техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не является относимым доказательством к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, автомобиля Форд Эксплорер под управлением ФИО1 не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

В соответствии во ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18№ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении 18№ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО3