Дело № 12-939/2016, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2016 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя ПАО «Башинформсвязь» - ФИО3 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - ФИО4 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев заявление ПАО «Башинформсвязь» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан ПАО «Башинформсвязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ПАО «Башинформсвязь» не согласившись с данным постановлением, подало заявление, в котором просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ПАО «Башинформсвязь» заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, суду пояснил, что проведена проверка, нарушения зафиксированы.

Выслушав представителей сторон, исследовав жалобу с приложенными документами, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных МЧС материалов следует, в период с 11:00ч. до 12:00ч. ДД.ММ.ГГГГ и в период с 10:00ч. до 11:00ч. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГУ МЧС России по РБ ФИО4 в Санатории-профилактории «Связист» ПАО «Башинформсвязь», расположенном по адресу г. Уфа, <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки указаны следующие нормативные акты: 1) ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-П4-471, Распоряжение ФИО1 главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым внеплановой проверке подлежат «населенные пункты, детские оздоровительные лагеря, огородные…., садоводческие…, подверженные угрозе природных пожаров».

По результатам проверки составлены Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 540, 541 по ч. 1,2,3 ст. 20.4 КоАП РФ (3 штуки), вынесено оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2, 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000руб.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" к организациям отдыха детей относятся загородные лагеря отдыха и оздоровления детей, детские оздоровительные центры, базы и комплексы, детские оздоровительно-образовательные центры, специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные и другие лагеря), санаторно-оздоровительные детские лагеря и иные организации), и лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), а также детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности (оборонно-спортивные лагеря, туристические лагеря, эколого-биологические лагеря, творческие лагеря, историко-патриотические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря), созданные при организациях социального обслуживания, санаторно-курортных организациях, общественных организациях (объединениях) и иных организациях.

Основная деятельность таких организаций направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Однако СП «Связист» не подпадает под критерии «детского оздоровительного лагеря», так как основной функцией СП «Связист» является «поддержание и укрепление работающих» (п. 2.1, 3.1, 3.2) «без отрыва от производства» (п. 2.2.) и т.п.

Суд соглашается с доводом ПАО «Башинформсвязь» и полагает, что не имелось оснований для проведения проверки, что признается грубым нарушением и влечет недействительность результатов такой проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, потребовать предъявить копию документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры, если организуется внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в пп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (п. 4 ст. 18 Закона N 294-ФЗ), т.е. угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Между тем, надзорным органом проведена проверка в отсутствие руководителя или уполномоченного лица (в акте и протоколах указаны лица - завхоз и монтажник, не обладающие полномочиями на представление интересов ПАО «Башинформсвязь» и не обладающие специальными познаниями в области пожарной безопасности, не способные представить мотивированные и обоснованные возражения или замечания, необходимые документы и акты.

Также суд не располагает данными о том, что орган государственного контроля (надзора) уведомил ПАО «Башинформсвязь» о дате проведения выездной проверки – о том, что проверочные мероприятия по адресу местонахождения «СП «Связист» (г. Уфа, <адрес>) будут проводиться 4, ДД.ММ.ГГГГ.

Сул считает необходимым отметить, что вмененное оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение явилось также и основанием для составления в отношении Общества протокола от ДД.ММ.ГГГГ N 152 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ(нарушение лицензионных условий), и обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к ответственности (дело № А07-11759/2016 принято к производству Арбитражного суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая норму ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, Общество может быть привлечено к административной ответственности либо по ст. 20.4 КоАП РФ, либо по ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Башинформсвязь» привлечено к ответственности за следующие правонарушения (Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 540, 541, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). ПАО «Башинформсвязь» заявлены следующие возражения.

Главный корпус:

Наружные пожарные лестницы не подвергаются эксплуатационным испытаниям (протоколы испытаний не представлены) (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (п.1 Постановления).

Возражение:

Согласно 24 ППР № Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний.

Пожарные лестницы подвергаются эксплуатационным испытаниям - Протокол 01-10 от ДД.ММ.ГГГГ испытаний (прилагается).

Таким образом, вменение в вину «не проведение испытаний» и «не представление протокола испытаний» не соответствуют действительности.

Кроме того, следует учитывать, что Общество привлечено к ответственности за «не проведение испытаний» и за «не представление протокола испытаний», а не за несвоевременность проведения таких испытаний.

Кроме того, лестницы не деформированы, не имеют разрывов, следов коррозии, т.е. находятся в исправном состоянии (Акт осмотра).

Наружная пожарная лестница 3 этажа расположена на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов (п. 6.30 СНиП21-01-97). (п.2 Постановления).

Возражения: СНиП21-01-97 предполагает возможность отступления от какого-либо требования, при этом оно излагается с оговоркой "как правило" (раздел «введение», абзац 9).

Так, пунктом 6.30 предусматривается, что «Лестницы следует выполнять из негорючих материалов и размещать, КАК ПРАВИЛО, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30, … на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов».

Таким образом, учитывая абз. 9 раздела («Введение») формулировка требований п. 6.30 («как правило») содержит рекомендательный характер и позволяет допускать отступления от правил, установленных п. 6.30 СНиП21-01-97.

Отсутствует ограждение кровли (п. 8.11 СНиП 21-01-97). (п.3 Постановления).

Возражения: пунктом 8.11 установлено, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Однако, Главный корпус СП «Связист» не подпадает под требования п. 8.11 СНиП 21-01-97, так как кровля является плоской, а п. 8.11 СНиП 21-01-97 применим только к зданиям у уклоном кровли до 12 % и выше.

"...уклон кровли: отношение падения участка кровли к его длине, выраженное относительной величиной в процентах (%) либо в градусах (°); угол между линией наибольшего ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость..." (Извлечение из документа: "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784).

Не обеспечено восстановление огнезащитной пропитки деревянных конструкции чердачного помещения. Отсутствуют документы, подтверждающие огнезащитную пропитку и протоколы проверок (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 6 протокола). (п.4 Постановления).

Возражения: Приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ СП «Связист», дата проведения - август 2012, сроком эксплуатации 5 лет (срок установлен согласно инструкции завода-изготовителя) прилагается.

Таким образом, следующие работы и испытания огнезащитных пропиток подлежат проведению в августе 2017года (согласно п. 21 ППР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) осуществляются в сроки и в соответствии с инструкцией завода-изготовителя).

И только при отсутствии таких сроков в инструкции проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 1 раза в год.

В плане эвакуации 2, 3 этажей отсутствуют обозначение «Вы находитесь здесь» (п.6.2.3 ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2009) (п.п. 5 и 6 Постановления).

Возражение: Пункт 6.2.3 ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2009 не содержит требований указывать «Вы находитесь здесь». Согласно п. 6.2.3 ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2009 Планы эвакуации должны состоять из графической и текстовой частей. Графическая часть должна включать в себя этажную (секционную) планировку здания, сооружения, транспортного средства, объекта с указанием: а) эвакуационных путей и выходов; б) лестницы, лестничные клетки и аварийные выходы, предназначенные для эвакуации людей; в) места размещения самого плана эвакуации; г) места размещения средств противопожарной защиты, спасательные и медицинские средства связи, обозначаемые знаками пожарной безопасности и символами ИМО.

Общие требования:

7) Не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы в местах примыкания к лесным участкам (п. 78 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 7 Постановления).

Возражения: пунктом 78 ППР № предусмотрено что создание защитных противопожарных минерализованных полос обязательно только для объектов, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами.

Однако, СП «Связист» не граничит с лесничествами (лесопарками) и не расположен в районах с торфяными почвами.

Согласно кадастровой выписке на зем. участок СП «Связиста» категория земель «земли населенных пунктов» (т.е. не относиться «к землям лесного фонда»).

Кроме того, инспектором ГУ МЧС не исследовался вопрос о наличии/ отсутствии защитных противопожарных минерализованных полос в данном населенном пункте, на территории которого расположен и СП «Связист».

Главный корпус:

Возражения: П.61 не регулирует порядок и сроки обслуживания огнетушителей (регулирует систему и средства противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре и т.п.)

8) Огнетушитель, расположенный в ПК № в коридоре 1 этажа находится в неисправном состоянии (индикатор заряда находится за красной линией) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 8 постановления).

Порядок и сроки обслуживания огнетушителя регулирует п. 70 ППР №.

Общие требования:

9) Не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не представлены) (п. 55 ППР №). (п. 9 постановления).

Возражения:

Периодичность проведения испытаний (весна, осень) соблюдается:

- Осенняя проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ - Акт испытаний ВПВ на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ прилагается;

- Весенняя проверка – срок окончания периода весенней проверки на момент проверки (на ДД.ММ.ГГГГ) не истек (весенняя проверка подлежит проведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Главный корпус:

10) В коридоре на 1,2 этаже динамик оповещения расположен на расстоянии менее 150мм от потолка (п.4.4. СП3.13.130.2009) (п. 10, 17 постановления).

Возражение:

Не доказано и отсутствуют допустимые доказательства.

В коридоре 1 этажа с левой стороны ручной пожарный извещатель установлен на расстоянии 1,63м от уровня пола от электровыключателя 220В(п. 13.13.1, п. 13.13.2 СП 5.13130.2009) (п. 10, 11, 12, 18 Постановления).

Возражения: требования п. п. 13.13.1, п. 13.13.2 СП 5.13130.2009 распространяются исключительно на ручной пожарный извещатель (ИПР) с магнитоуправляемыми контактами.

Установленные извещатели ИПР-3СУ и ИР-1 не являются извещателями c магнитоуправляемыми контактами. Перевод в режим ТРЕВОГА осуществляется вручную путем нажатия рычага на микропереключатель (технические паспорта завода изготовителя прилагаются).

Кроме того, согласно п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). В СП «Спутник» ИПР установлен на высоте 1,63см, что на 0,03см отличается от требований (не значительное отклонение).

На 1 этаже световой оповещатель «Выход» размещен не над эвакуационным выходом (на стене) (п. 5.3 СП3.13.130.2009). (п. 13 постановления).

Не доказано и отсутствуют допустимые доказательства.

Допущено снятие системы самозакрывания (доводчика) с двери лестничной клетки на 1, 2 этаже (пп. «г» п. 36 ППР №) (п. 14, 16 Постановления).

Не доказано и отсутствуют допустимые доказательства.

Кроме того, данное требование предъявляется к эксплуатируемому зданию (помещениям), а в момент проверки главный корпус СП «Связист» не эксплуатировался (работники и отдыхающие отсутствовали).

Отсутствует второй эвакуационный выход с 1, 2, 3 этажей (п. 6.13* СНиП21-0197, п. 25 ППР №) (п. 15, 20, 24 Постановления).

Возражения:

Пунктом 6.12* СНиП21-0197 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Такое же требования установлено и п. 25 ППР № согласно которому не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Однако, в помещении СП «Связист» одновременного пребывания более 50 человек не допускается и, как следствие наличие второго эвакуационного выхода не требуется.

Допускается перепад высоты менее 45см (фактически 5 см) при выходе на лестничную клетку 3 этажа (п. 6.28 СНиП21-01-97*). (п. 21, 26, 27, 28 Постановления).

Возражения:

Пунктом 6.28. 6.28 СНиП21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Перепад высоты имеется именно на порогах в дверных проемах.

О допустимости наличия перепадов на порогах в дверных проемах опубликовано также и Информационное письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 19-2-7-3541 "О порядке применения отдельных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390".

Допущено на 2 этаже загромождение эвакуационного пути и выхода (проход, тамбур) мебелью (пп. «б» п. 36 ППР №). (п. 22 Постановления).

Возражения:

Не доказано и отсутствуют допустимые доказательства.

Не обеспечивается доступ на 3 этаж, дверь эвакуационного выхода закрыта на замок при помощи ключа (пп. «б» п.36 ППР №).(п. 23 Постановления).

Возражения:

Пунктом 35 ППР № установлено, что «запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Следовательно, нарушением требований п. 35 ППР № считается если конструктивно не предусмотрено открывание эвакуационного выхода изнутри без ключа.

Однако, запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода на 3 этаж обеспечивают свободное открывание изнутри без ключа. Кроме того, данное требование (открывание без ключа) предъявляется к эксплуатируемому зданию (помещениям), а в момент проверки главный корпус СП «Связист» не эксплуатировался (работники и отдыхающие отсутствовали).

Столовая:

В обеденном зале динамик оповещения расположен на расстоянии менее 150мм от потолка (п.4.4. СП3.13.130.2009) (п. 10, 17 постановления).

Возражение:

Не доказано и отсутствуют допустимые доказательства.

В цехе холодных закусок дымовые пожарные извещатели расположены менее 1 м от вентиляционного отверстия (п. 13.3.6 СП5.131.30.2009) (п. 29 Постановления).

Возражения:

Пунктом 13.3.6. СП5.131.30.2009 установлено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

Однако, в данном случае извещателя расположены не около вентиляционных отверстий (имеющих воздушные потоки), а около технологических отверстий не явялющихся вентиляцией и не имеющих воздушных потоков.

В коридоре у запасного входа с цехов (двери помещений «гарманже» и «обработка и хранение уборочного инвентаря») организовано двусторонее расположение дверей, открывающихся из помещений в коридор, заужающее нормативную ширину эвакуационного пути (закрывают всю ширину коридора) (п. 6.26* СНиП21-01-97*) (п. 30 Постановления).

Возражения:

Не соответствует фактическим обстоятельствам, так как отсутствует двусторонее расположение дверей, открывающихся из помещений в коридор, заужающее нормативную ширину эвакуационного пути.

В обеденном зале световой оповещатель «Выход» размещен над переходом в другое здание, не являющееся эвакуационным (п. 5.3. СП 3.13130.2009) (п. 31 Постановления).

Не доказано и отсутствуют допустимые доказательства.

7.4. Хозяйственный блок:

22) допущена параллельная прокладка проводов пожарной сигнализации и до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5м. (п. 13.15.15.СП 5.13130.2009) (п. 32 постановления).

Возражения:

Пункт 13.15.15. СП 5.13130.2009 устанавливает требования и условия параллельной прокладки с силовыми и осветительными кабелями. Кроме того, допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок.

Однако, около проводов пожарной сигнализации отсутствуют силовые и осветительные кабели, имеются только провода телефонной линии.

Не обеспечена ежеквартальная проверка работоспособности автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре. Акты не представлены (ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 ППР №) (п. 34 Постановления).

Возражения:

Согласно п. 61 ППР № организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Данные проверки осуществляются систематически и в установленные сроки, что подтверждается «Актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному по форме приложения N 19 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 292 "Об утверждении форм документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в процессе лицензирования в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вышеперечисленные возражения представителем Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 не опровергнуты. Доказательствами обратного от названных возражений суд не располагает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ПАО «Башинформсвязь» в совершенном правонарушении ГУ МЧС по РБ не доказана.

Представленным сторонами материалам дана оценка в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Башинформсвязь» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ПАО «Башинформсвязь» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья ФИО2