Дело № 12-931/2015, апелляция

Дело № 12-931/2014

РЕШЕНИЕ

22 октября 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, государственный регистрационный знак Х ФИО5 с установленной на переднем боковом стекле дополнительного оборудования в виде шторок, ограничивающих обзор с места водителя, что не соответствует техническому регламенту о безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, т.к. он не совершал административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление.

Инспектор ДПС ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 27.08.2015г. в г.Уфа на <адрес>, около <адрес> была остановлена автомашина марки Форд Фокус, остановил напарник ФИО4, автомобиль был остановлен в связи с тем, что на переднем боковом стекле было установлено дополнительное оборудование в виде шторок, ограничивающее обзор с места водителя, что не соответствует техническому регламенту о безопасности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления судебного извещения с уведомлением.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Выслушав инспектора ДПС, изучив и оценив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является нарушение пункта 2.4.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720

В силу п..2.4.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела 27.08.2015г. на <адрес> г. Уфы ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки Каи Рио, государственный регистрационный знак Х ФИО6 техническими неисправностями, а именно с установленной на переднем боковом стекле дополнительного оборудования в виде шторок ограничивающий обзор с места водителя, что не соответствует техническому регламенту о безопасности.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание лица, в отношении которого таковой составлен, о несогласии с вменённым правонарушением, иных указаний не имеется.

Из пояснений сотрудника ОГИБДД УМВД по г.Уфа следует, что водитель ФИО1 отказывался от подписи в протоколе составленного в отношении него должностным лицом и данный факт был зафиксирован понятыми и отражен в объяснительных понятых.

Доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, что изначально был незаконно остановлен сотрудником ДПС материалами дела не подтверждены. Инспектор ДПС действовал в пределах своей компетенции и правомерно составил протокол об административном правонарушении.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, должностное лицо в пределах своей компетенции правомерно признало его виновным и наложило на правонарушителя штраф.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Анализируя изложенное суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья ФИО2