Дело № 12-929/2015, апелляция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года город Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, ул. Свердлова, д.<данные изъяты>, каб.<данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> августа 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак О <данные изъяты> СК <данные изъяты>), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь по Оренбургскому тракту, <данные изъяты> км. г. Уфа, не выполнил законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в обоснование указав, что полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан по делу №<данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО2 P.P. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, является незаконным, поскольку, при его вынесении, мировым судьей не были учтены обстоятельства, на основании которых производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению, в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.P. судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы Османовой И.И. было назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушений в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Время рассмотрения указанного дела об административном правонарушении было назначено судом первой инстанции на <данные изъяты>.<данные изъяты> мин., для ознакомления защитника ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении. В <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. Мировым судьей для рассмотрения указанного ходатайства был объявлен перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании составил <данные изъяты> минут: с <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. Однако, в период объявленного мировым судьей перерыва судебного заседания по делу ФИО2 P.P. в <данные изъяты>.<данные изъяты> мин., мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы было рассмотрено дело с участием некоего ФИО8, возможно ФИО9, фамилия которого была озвучена секретарем судебного заседания, указанный гражданин был приглашен в кабинет судьи на судебное заседание. В <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.P. было снова возобновлено. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, предусмотренный ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Также, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. председательствующим судьей не было объявлено о том, какое дело подлежит рассмотрению: судьей были только выданы повестки о назначенных на другие даты судебных заседаниях, например, <данные изъяты>. были только выданы повестки на дату судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>., а <данные изъяты>. были только выданы повестки на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена обязанность свидетеля удостоверить свои показания в протоколе, свидетель ФИО4 не удостоверял правильность занесения его слов в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции в принятом решении - постановлении по делу №<данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>., не отразил заданные вопросы защитником ФИО2 P.P. к свидетелю ФИО4, инспектору ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по г.Уфа ФИО5, и полученные от них защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, и судом ответы, необходимые для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ходатайством защитника по делу об административном правонарушении ФИО2 P.P., для участия в деле был вызван в качестве свидетеля другой понятой, чья подпись также имеется в процессуальных документах, ФИО6 Тем не менее, указанное лицо в судебные заседания <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не явилось, при этом суд принял решение и вынес постановление без показаний указанного лица, участие которого в деле об административном правонарушении было также необходимо. При этом в принятом судом постановлении отсутствуют сведения об извещении указанного лица о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведения, которые могли быть получены от указанного лица, могли послужить правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод Мирового суда об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления транспортным средством не мотивирован. Судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из постановления мирового судьи от <данные изъяты> г., основанием для привлечения ФИО2 P.P. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ послужил, якобы, факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, делая в постановлении вывод о том, что вина ФИО2 PP. является доказанной и подтвержденной вышеперечисленными материалами дела, ссылается на нормы ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 полностью исключают его участие в качестве понятого, так как показания, данные понятым ФИО4 в качестве свидетеля, полностью подтверждают, что ФИО4 своей подписью в протоколе не удостоверил факт именно совершения процессуальных действий, которые были осуществлены не в его присутствии, как это требует норма Закона, и ему не известны их результаты и содержание.

Второй понятой, вызванный в качестве свидетеля - ФИО6 в судебном заседании не участвовал, на судебное заседание не явился, сведения о том, извещен ли он надлежащим образом или нет в постановлении мирового судьи не отражены.

Со слов ФИО2 P.P. - лица привлекаемого к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, следует, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение: инспектор не сообщил ему о порядке прохождения освидетельствования. Освидетельствование ФИО2 P.P. проходило без участия понятых.

Однако, суд, привлекая ФИО2 P.P. к административной ответственности, указал, что утверждение ФИО2 P.P. об отсутствии понятых не может быть принято во внимание, т.к. оба понятых: ФИО4 и ФИО6 собственноручно написали в своих объяснениях, что в их присутствии водитель отказался от прохождения медосвидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля - понятого ФИО4 полностью противоречат показаниям инспектора ДПС и выводам суда, что в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод суда о том, что показания свидетеля ФИО4 даны в пользу ФИО2 P.P. является не состоятельным, поскольку давать правдивые показания, в какую бы то ни было сторону они не давались: в пользу лица, привлекаемого к ответтвенности, либо не в пользу этого лица, не запрещается нормами Конституции РФ, а также ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ: в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Правдивость показаний свидетеля ФИО4 судом не опровергнута, соответственно, правовые основания считать его показания не правдивыми отсутствуют.

Таким образом, в показаниях инспектора ДПС, материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 P.P. об участии понятых в процессуальных действиях и показаниях свидетеля ФИО4 есть противоречия, вызывающие сомнения о событии совершения ФИО2 P.P. совершения правонарушения и о виновности лица, привлеченного к административной ответственности по ч,<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ - ФИО2 P.P., отсутствуют квалифицирующие признаки административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, объективная сторона правонарушения и субъективная сторона правонарушения (ФИО2 P.P. <данные изъяты>., около <данные изъяты> часов утра добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует документ из ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», представленный в деле об административном правонарушении).

На основании изложенного, просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района по Кировскому району г.Уфы по делу №<данные изъяты> Османовой И.И. об административном правонарушении от <данные изъяты>. отменить;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – ФИО7, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> июля 2015 года апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО7, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 года N <данные изъяты>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. &#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;?&#<данные изъяты>;????????????????&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;&#<данные изъяты>;????????????????????????????????????????????&#<данные изъяты>;????????????&#<данные изъяты>;??????????

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.