Дело № 12-923/2015, апелляция

№12-923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г. Уфы РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб.209 апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Это лишило его возможности защитить свои права и интересы, предоставить возражения и доводы в свою пользу, и нарушило его право на разрешение спорного вопроса независимым и беспристрастным судом.

В суде собирался доказать, что в состоянии алкогольного опьянения не был, для чего хотел ходатайствовать о вызове в суд понятых.

По своему незнанию, технической и юридической безграмотности ФИО2 согласился с показаниями алкотектора. ФИО2 не знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Поэтому посчитал, что показания прибора допустимы. Кроме того, инспектор ввел его в заблуждение, взяв пробу выдыхаемого им воздуха только один раз.

Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья полностью лишил ФИО2 возможности защитить свои права.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом по указанному им в апелляционной жалобе месту жительства, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.п. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. управляя автомашиной «Субару Легоси», с государственным номером М 256 РО 02, двигаясь по автодороге Уфа – Оренбург, 1 км. г. Уфа, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту освидетельствования, кроме данных прибора, указаны и внешние признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, и бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА N 244693 от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из анализа материалов дела, нарушений при составлении административного материала судом не усматривается.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

При указанном положении вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Суд не может согласиться с доводом ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке СМС извещения в адрес ФИО2, с указанием даты и времени слушания административного дела. Каких – либо ходатайств о переносе судебного слушания, уважительности неявки в суд, ФИО2 не представлены. Таким образом, данный довод заявителя, суд считает несостоятельным, документально не подтвержденным.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является минимальным, соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: ФИО1