Дело № 12-921/2015, апелляция

«22» сентября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 209, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут штрафу в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением дела об административном правонарушении по следующим причинам.

Суд в своем постановлении указывает на то, что вина в совершении мелкого хищения доказана материалами дела, а именно заявлением ФИО3, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Хусаинова и Кагарманова, рапортом, дубликатом чека покупок, справкой о стоимости неоплаченного товара, справкой о возврате товара и просмотренной видеозаписью.

Однако указанные доказательства прямо не доказываю вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. На видеозаписи невозможно точно идентифицировать кладет ли ФИО10 что-то в сумку или нет, вытаскивает ли он машинки из коробок или нет. На видеозаписи невозможно точно и без сомнений идентифицировать, какие именно машинки ФИО1 извлек из своей сумки в комнате для разбирательств. Не известно, какие коробки и откуда принес ФИО3 Показания ФИО3 о том, что он точно видел, что украл ФИО1 не являются достаточными, поскольку ФИО3 является сотрудником и представителем потерпевшего и соответственно заинтересован в исходе дела.

Кража считается оконченной с момента когда у лица появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Однако ФИО1 помимо того, что не имел умысла на кражу имущества, был задержан до выхода за пределы магазина, то есть возможности распорядиться имуществом у него не появилось. Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4судебного района Кировский район г. Уфы, Республики ФИО4Османовой по делу об административном правонарушении отменить, производствопо делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности 21.09.2015г., апелляционную жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушавзащитника ФИО5 - ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>. 174, в магазине «Ашан», ФИО1 совершил кражу, путем мелкого хищения, прошел через кассу, не оплатив за товар общей стоимостью 366,96 рублей, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО7, ФИО8, письменным заявлением ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО9, дубликатом чека, справкой о стоимости неоплаченного товара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в решении.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 является сотрудником и представителем потерпевшего и соответственно заинтересован в исходе дела, объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что сотрудник магазина ФИО3 является сотрудником магазина не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 ФИО3, который находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено.

Довод жалобы, о том, что действия ФИО1 не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он был задержан до выхода за пределы магазина, судом признаются не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал прямой умысел на завладение машинками и произошло их фактическое изъятие, так как он пересек линию кассы с неоплаченным товаром, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не имеют правового значения для определения ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и не могут опровергнуть обоснованных выводов мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и самого события административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.