Дело № 12-91/2019, апелляция

№ 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа, 07 марта 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] С. В., защитника [СКРЫТО] В. А., действующего на основании ордера,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

при участии ИДПС полка ДПС ГИБДД Байбурина М. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы РБ от 17 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы РБ от 17 декабря 2018 года [СКРЫТО] Светлана Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] С. В. подала жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, инспектором ДПС Донгузовым Р. А. в одностороннем порядке внесены изменения о месте совершения административного правонарушения – дописано «<адрес>», тогда как первоначально указано «<адрес>»; в протоколе об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инспектор Донгузов отстранил [СКРЫТО] от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.50, но на самом деле автомобиль [СКРЫТО] был остановлен другим инспектором – Байбуриным М. Р., а инспектор Донгузов был вызван Байбуриным, так как у последнего не было алкотестера. Донгузов приехал позднее, и никакого отстранения от управления транспортным средством в 20 час. 50 мин. не производилось, то есть протокол об отстранения от управления транспортным средством сфальсифицирован Донгузовым; допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 подтвердил, что в его присутствии [СКРЫТО] проходила процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при этом вся процедура заняла 10 минут, тогда как разница во времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения – 48 минут, также ФИО4 не были разъяснены права понятого; на видеозаписи видно, что понятым их права не разъясняли; в нарушение п. 5-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО] С.В. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; у сотрудников полиции не было законных оснований к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; [СКРЫТО] С. В. не были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, как видно из видеозаписи, также как и понятым; составление административного материала в отношении [СКРЫТО] С. В. явилось местью со стороны сотрудников полиции за, как они полагали, неприличный жест пассажира автомобиля [СКРЫТО], что видно из видеозаписи, где Байбурин предъявляет претензии по этому поводу; [СКРЫТО] С. В. была введена в заблуждение сотрудником полиции по поводу последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] С. В., ее защитник [СКРЫТО] В. А. в суде доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

[СКРЫТО] С. В. суду пояснила, что в тот день они ехали по <адрес>, впереди и сзади ехали машины, сигналили, потому что ехали медленно, сын начал махать им руками. Сотрудники ДПС догнали их, остановили, обвинили, что она пьяна. В алкотектор она продышала, алкотектор привезли через час, результаты были отрицательные, ей дали подписать протоколы, которые она подписала сразу все, голова разболелась, занервничала. На нее оказывалось психологическое давление, инспектора советовали ей отказаться от поездки в больницу на освидетельствование.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Донгузов С. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по доводам жалобы, суду пояснил, что им был адрес не точно указан, Крупской 50, а по факту угловой дом, Ленина, поэтому исправил в протоколе. При этом, запах был резкий, показания алкотектора были 0,069, и учитывая поведение и запах предложили ей пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась, [СКРЫТО] своей рукой написала, что отказалась. Довод о том, что у сотрудников ДПС возникли личные неприязненные отношения к [СКРЫТО] в связи с тем, что ее сын показал неприличный жест, категорически опровергал, пояснил, что порядок проведения освидетельствования был обычный.

В судебном заседании Инспектор ДПС Байбурин М. Р. суду пояснил, что находились на дежурстве, увидели стоящую машину. Причина остановки была в том, что она стояла на зеленом свете, все двигались, а она стояла, поехали за ней. Объехали ее увидели во время движения, что гражданка [СКРЫТО] и ее сын как потом оказалось не пристегнуты были ремнями безопасности. При составлении материала был обнаружен запах алкоголя. Вызвал сотрудников с прибором, стали проводить освидетельствование. ИДПС Донгузов приехал примерно через 30-40 минут. Доводы о личных неприязненных отношениях отрицал, пояснил, что причина остановки была в странном поведении водителя. Факт оказания психологического давления отрицал.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> [СКРЫТО] С. В. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по <адрес> г. Уфы она, управляя автомобилем Сузуки SX4, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем место составления протокола было исправлено инспектором ДПС Донгузовым на <адрес>.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,069 мг/л. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] С. В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и запись «согласна» на акте (л.д. 7).

Сведения, изложенные в акте освидетельствования соответствуют сведениям из распечатки программы «Статистика Юпитер».

Свидетель ФИО8 суду показал, что двигался на машине, завернул с <адрес>, его остановили, попросили быть понятым при том, что девушка отказывалась от медосвидетельствования. Так как он давно работает водителем, права и обязанности ему известны. Когда он подошел к машине ДПС, девушка сидела на водительском сиденье, вторая понятая тоже там находилась с другой стороны от машины, когда ее спросили педет ли она на мед освидетельствование, то услышали четкое «нет». Свидетель ей сказал, что отказ от освидетельствования это автоматическое лишение прав на 18 месяцев. Потом составили протоколы и каждый уехал по своим делам.

Непосредственный отказ [СКРЫТО] С. В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается подписями понятых (л.д. 8), просмотренной в суде видеозаписью (в частности фалами №).

Доводы жалобы о том, что протокол об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством, поскольку инспектором ДПС в одностороннем порядке внесены изменения о месте совершения административного правонарушения – дописано «<адрес>», тогда как первоначально указано «<адрес>», суд находит несостоятельными, поскольку фактическое место совершения административного правонарушения сторонами не оспаривается. Внесенные исправления были заверены инспектором, причины внесения изменений озвучены в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством сфальсифицирован ИДПС Донгузовым, так как никакого отстранения от управления транспортным средством в 20 час. 50 мин. не производилось, суд находит несостоятельным, поскольку факт отказа [СКРЫТО] С. В. от медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью материалов дела, и неустранимые сомнения в данном случае не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] С. В. не были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также как и понятым; составление административного материала в отношении [СКРЫТО] С. В. явилось местью со стороны сотрудников полиции за, неприличный жест пассажира автомобиля; что [СКРЫТО] С. В. была введена в заблуждение сотрудником полиции по поводу последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются совокупностью материалов дела.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД возникли личные неприязненные отношения к [СКРЫТО] в связи с тем, что ее сын показал неприличный жест сотрудникам ДПС, являются не подтвержденными объективными доказательствами предположениями, оспорены в судебном заседании как Инспектором ДПС Донгузовым С. А., так и ИДПС Байбуриным М. Р. Вместе с тем, характер отношения сотрудников ДПС к [СКРЫТО] не опровергают факт отказа [СКРЫТО] С. В. от медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 декабря 2018 года, которым [СКРЫТО] Светлана Владимировна признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья