Дело № 12-909/2019, апелляция

№ 12-909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 19 декабря 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] Р. Ф., защитника Мараховского П. В., на основании устного ходатайства,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием ИДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Названным Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе [СКРЫТО] Р. Ф. просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 он выезжал с ул. С.Перовской с поворотом налево. В это время с улицы С. Перовской с поворотом на ул. Мубарякова стал поворачивать автомобиль марки Ниссан госномер №. Выполняя данный маневр, водитель автомобиля Ниссан выехал ему навстречу (на его полосу движения) и продолжил движение прямо по ул. Мубарякова по встречной полосе. Чтобы избежать столкновения он вынужден был изменить траекторию движения, уклоняясь от встречного транспортного средства, принять влево, так как в этот момент его автомобиль набирал скорость и при экстренном торможении избежать ДТП было бы невозможно. Вследствие изменения траектории движения его автомобиль вынуждено наехал на разделительную полосу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – [СКРЫТО] Р. Ф., защитник Мараховский П. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ИДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Административный орган извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, повторно выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] Р. Ф. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 час., на <адрес>, управляя автомобилем Тойота LC 200, с государственным регистрационным знаком №, при повороте на лево допустил выезд на встречную полосу движения чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, нарушение совершено повторно по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина [СКРЫТО] Р. Ф. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В том числе указанное подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] Р. Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы и защиты о недоказанности вины и о наличии крайней необходимости суд отклоняет как необоснованные, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Ринат Фанильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.