Дело № 12-90/2014 (12-832/2013;), апелляция

№12-90/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 30 июня 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Зайдуллин Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С.А.А. в интересах Н.Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. Н.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Представитель С.А.А. в интересах Н.Р.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В судебном заседании Н.Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Н.Р.Г., суд находит жалобу необоснованной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ 23-10 час. на <адрес> в г. Уфе Н.Р.Г., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер №, совершил столкновение с автомобилем Хундай г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.О. показала, что ехала вечером на автомобиле Хундай с государственным номером №, за рулем находилась она, ехали с М.А.А. по ул. С. Перовской. В узком месте среди парковочных мест ехал навстречу автомобиль Ланд Крузер с государственным номером №. Она не могла сдать назад, т.к. ее ослепляла фарами Тойота, которая совершала движения вперед по отношению к ее автомобилю. В один из таких моментов этот автомобиль совершил наезд на ее автомобиль. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: сломана рамка номера, помят номер. После этого, включив аварийную сигнализацию она с М.А.А. вышли из автомобиля, и начали его осматривать. После чего, спустя несколько секунд водитель Ланд Крузера начал сдавать назад, развернулся и уехал. При этом водитель Ланд Крузера видел, что они осматривают автомобиль. После чего, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

Аналогичные показания свидетель М.Е.О. дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что ехали ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером вместе с М.Е.О. на автомобиле Хундай Илантра, за рулем находилась она, он на переднем пассажирском сидении. В жилом квартале по ул. С. Перовской остановились, потому что ехал навстречу автомобиль Ланд Крузер. Удар от столкновения Ланд Крузера почувствовал, потому что машина откатилась назад. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель Ланд Крузера покинул место ДТП. В автомобиле Ланд Крузер была девушка.

Аналогичные показания свидетель М.А.А. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. пояснила, что 18.11.13г. она вместе с Н.Р.Г. на автомобиле марки Тойота Ланд Крузер № двигалась по ул. С.Перовская. Где-то возле дома №-№ по ул. С.Перовская они встретились с автомобилем марки Хундай г/н №, разъехаться не получалось, так как было очень много припаркованных автомобилей. Остановились друг от друга два автомобиля сначала на расстоянии около 50 см. Н.Р.Г., жестом предложил сдать назад, после чего думая, что девушка сдает назад Н.Р.Г., так же приблизился к ее автомобилю на расстояние 20-30 см. Но убедившись, что она не сдала назад, Н.Р.Г., остановился. Она с Н.Р.Г., стала выяснять, все ли в порядке, поскольку из автомобиля Хундай вышла девушка и парень, которые стали осматривать переднюю часть своего автомобиля. При этом никто не возмущался, не конфликтовал, парень на Н.Р.Г. не кричал и не матерился. Н.Р.Г. из машины не выходил. Фары автомобиля горели, сомнений в этом не было, автомобиль новый, дорогой и исключает, что Н.Р.Г. мог выйти из автомобиля, для того чтобы проверить горят ли фары. Убедившись, что все в порядке, и что девушка не собирается сдавать назад уехали задним ходом. Столкновения автомобилей Хундай и Тойота не было, они бы удар обязательно почувствовали.

Опрошенный в судебном заседании Н.Р.Г. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Признает инцидент в виде словесной перепалки с пассажиром М.А.А., автомобиль находился под управлением М.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в жилом квартале параллельно ул. С. Перовской в сторону ул. Армавирской он управлял автомобилем Ланд Крузер №, по узкой проезжей части навстречу двигался автомобиль Хундай. Он остановился перед автомобилем Хундай на расстоянии около 2-х метров. Надеялся, что автомобиль Хундай подаст задним ходом и освободит проезжую часть. Однако, выйдя из пассажирской стороны, М.А.А. вышел и началась словесная перепалка. Он стал подъезжать ближе, после этого он два раза подъехал ближе к автомобилю Хундай. После того, как за рулем увидел девушку, он сдал задним ходом и уехал, чтобы не продолжать дальнейшую перебранку. Во время инцидента он видел, что водитель вышел из автомобиля, но чтобы они осматривали автомобиль и включена аварийная сигнализация, он не видел.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Г. пояснил, наезд на автомобиль марки Хундай не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов, вместе со своей знакомой С.М.В. ехал по ул.С.Перовской, на автомобиле марки Ланд Крузер № на улице было темно, фары были включены. На проезжей части было много припаркованных автомобилей. Во встречном направлении ехал автомобиль марки Хундай, за рулем которого сидела девушка. Ему оставалось проехать до нужного заезда во двор несколько метров, разъехаться не получалось. Они остановились на расстоянии около 2 метров друг от друга, ближе не подъезжали. Он попросил жестом девушку сдать назад и пропустить его, так как ему сдавать назад было дальше, чем ей. На это почве между ними произошла перепалка, из - за руля вышла девушка, а с пассажирской стороны вышел парень, и стал возмущаться, оскорблять его, матерится, вести себя вызывающе. При этом они стали осматривать переднюю часть своего автомобиля. Он так же вышел из своего автомобиля, для того, чтобы посмотреть горят ли у него фары, повреждений на своем автомобиле он не видел. Автомобиль Хундай он не осматривал. Чтобы дальше не раскалять обстановку он сел в свой автомобиль и уехал. Столкновения между двумя автомобилями не было, полагает, что молодые люди его оговаривают, поскольку у него «крутая», дорогая машина, они хотели заработать таким образом.

Оценивая объяснения Н.Р.Г. данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и районным судом, суд приходит к выводу, что указанные объяснения Н.Р.Г. относительно механизма и обстоятельств ДТП являются противоречивыми в части того, совершал ли он, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер №, после того, как остановился, движения вперед навстречу Хундай г/н №, выходили ли после этого водитель и пассажир Хундай г/н №, осматривали ли свой автомобиль, был ли включена аварийная сигнализация на их автомобиле.

Суд признает объяснения свидетелей М.Е.О., М.А.А. о том, что автомобиль водителя Н.Р.Г. совершал движения вперед навстречу Хундай г/н №, в результате одного из которых автомобиль получил механические повреждения - сломана рамка номера, помят номер, царапина на бампере, то есть водителем Н.Р.Г. совершено дорожно-транспортное происшествие, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными ими в рамках административного производства и судебного заседания, а также локализацией механических повреждений на транспортном средстве.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай г/н №, имеет повреждения переднего бампера и переднего номерного знака, автомобиль Тойота Ланд Крузер № повреждении передней части кузова, сопоставимых с повреждениями второго автомобиля, не имеет. Однако исследованием установлено, что деформация переднего бампера и переднего номерного знака автомобиля Хундай г/н № могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с навесным оборудованием (кенгурином) автомобиля Тойота Ланд Крузер №.

При осмотре автомобиля Хундай г/н № обнаружено, что передний бампер имеет деформацию в центральной части в виде вдавленности, передний номерной знак деформирован в центральной части. Данные повреждения могли быть получены в результате единого механизма ДТП, поскольку имеют единый характер возникновения и локализацию.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортном средстве Хундай г/н №, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Н.Р.Г., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП, не заметил столкновения автомашин, и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ш.А.Р.; объяснениями М.Е.О., М.А.А., С.М.В.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Н.Р.Г., в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Н.Р.Г., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Н.Р.Г., квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.Р.Г., в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя С.А.А. в интересах Н.Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. – без изменения.

Судья Р.Р. Зайдуллин