Дело № 12-9/2016 (12-1044/2015;), апелляция

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года РБ, г. Уфа

Кировский районный суд РБ в лице председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, заявитель указала, что с привлечением ее к административной ответственности она не согласна, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на пересечении улиц Айская и Кирова г. Уфы на автомобиле Фольсваген Гольф государственный номер Т 858 УВ 163, ехала по крайней левой полосе, остановившись на перекрестке с включенным левым световым сигналом поворота, стала пропускать транспорт со встречной полосы. На встречу ехал мотоцикл марки Харли Дэвидсон, водитель которого спрыгнул и никем неуправляемый транспорт совершил столкновение с ее автомобилем.

Заявитель полагает, что мотоциклистом допущены нарушения Правил дорожного движения, но никак не ею.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеуказанное постановление. Просила просмотреть видеозапись с места происшествия.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки в суд неизвестны.

Свидетель ФИО3 показала, что ехала пассажиром в автомобиле марки Фольсваген Гольф, государственный номер, Т 858 УВ 163. На перекрестке Айская и Кирова г. Уфы, в их стоящий автомобиль ударился мотоцикл. ДТП произошло по вине мотоциклиста.

Суд выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18. 00 часов ФИО1 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому свету сигнала светофора создала помеху встречному транспортному средству и допустила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД, письменным объяснением ФИО2

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует признать доказанным. Должностное лицо- инспектор по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что п.13.4 ПДД РФ она не нарушала, объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что в момент столкновения ее автомобиль стоял на перекрестке, соответственно ею не допущено нарушение Правил Дорожного движения необоснован. Так, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> г. Уфы. На перекрестке Айская и Кирова увидел автомобиль Фольсваген Гольф, стоявший на его полосе движения, он притормозил, но избежать столкновения не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений, содержащиеся в ней сведения согласуются с иными материалами дела, а потому оснований не доверять им не имеется.

Данные схемы ДТП и характер механических повреждений транспортного средства, опровергают довод ФИО4 и свидетельствуют, что столкновение автомашины под управлением заявителя и мотоцикла произошло на полосе движения во встречном для ФИО4 направлении.

Определяющее значение имеет то обстоятельство, что, по отношению к заявителю, Мухаметкулов имел преимущество в движении. Следовательно, заявитель обязана была пропустить движущие во встречном направлении автомобили. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная заявителем. Между тем, из данной записи нельзя сделать вывод, на каком участке дороги они сделаны. Более того, изображенная на них информация не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению. Что же касается показаний свидетеля ФИО3, то суд к ним относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным в суде.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник жалобы ДТП-ФИО2, не может быть принят по внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о наложении штрафа на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10.ч.1 КоАП РФ. При наложении административного взыскания инспектор по ИАЗ ПДПС учел конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.