Дело № 12-895/2016, апелляция

12-895/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОП № Управления МВД России по г. Уфе - ФИО3 (сл. удост. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с им. Титова Державинского района <адрес>, зарегистрированного, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 руб. без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, ходатайств не заявил, суду пояснил, что признает, что было три удочки, из них -две с крючком, а одна- без. Удочку ФИО1 положил около брата, чтоб его оградить, чтобы рядом рыбаки не рыбачили. Брат является инвалидом, сильно болен, боится людей.

Представитель заинтересованного лица ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 доводы жалобы не признала, суду пояснила, что постановление является законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. напротив <адрес> г. Уфы осуществлял лов рыбы на удочки с берега реки Белая возле моста через реку Белая на три крючка в нерестовый период, чем нарушил Федеральный Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна», п. 30.1.2. Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, сообщенные в устной или письменной форме, могут быть положены в основу доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

В материалах имеется копия фотографии ФИО1 в одной удочкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из объяснений, отобранных у ФИО4, следует, что права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении, изменений в части исправления ч.3 ст. 8.37 КоАП на часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанные документы были внесены в присутствии ФИО1, а также об извещении последнего о необходимости явки в отделение полиции для внесения изменений в такой протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении ФИО1 копии указанных документов с внесенными в него изменениями.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административный материал составлен с нарушением требований названного Кодекса, сведений, подтверждающих факт осуществления лова рыбы на удочки с берега реки Белая возле моста через реку Белая на три крючка в нерестовый период, материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО2