Дело № 12-893/2016, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, <адрес> 02 сентября 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - ФИО4 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя УФССП по РБ, начальника Кировского РОСП г.Уфы – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО3 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение обязанности ТУ Росимущества, в случае объявления торгов несостоявшимися, организовать вторичные торги не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися и необходимости соблюдения сроков реализации, возврата нереализованного имущество, перечисления денежных средств вырученных от реализации, а также иные условия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместным приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное определение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - ФИО4 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ), представитель УФССП по РБ, начальника Кировского РОСП г.Уфы – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, уд. №) в судебном заседании с жалобой не согласились, указали, что сроки привлечения руководителя ТУ Росимущества ФИО3 по ч.3 ст. 17.14 КоАП истекли, поскольку первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признаны несостоявшимися, а определение об отказе в возбуждении административного дела начальником Кировского РОСП г.Уфы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил проведения и первых торгов, и вторых торгов ДД.ММ.ГГГГ не имеется, связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств № от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

«передать в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>,

обязать Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов…,

в случае объявления торгов несостоявшимися, организовать вторичные торги не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися,

соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, предоставления отчетных документов о результатах реализации, а также иные условия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместным приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №,

предупредить руководителя Росимущества, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, влечёт административную ответственность в соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ».

Как усматривается из материалов дела, первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ № торги признаны несостоявшимися.

Как пояснила на судебном заседании ФИО1, о том, что торги признаны несостоявшимися, ей стало известно своевременно. С января 2016 г., в том числе в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ФИО1 несколько раз направляла заявления о привлечении руководителя ТУ Росимущества ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение обязанности ТУ Росимущества, в случае объявления торгов несостоявшимися, организовать вторичные торги не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися и необходимости соблюдения сроков реализации, возврата нереализованного имущество, перечисления денежных средств вырученных от реализации, а также иные условия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместным приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако только ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 от было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО3 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Как видно их материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в Кировский РОСП г.Уфы в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО3 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнение обязанности ТУ Росимущества, в случае объявления торгов несостоявшимися, организовать вторичные торги не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися и необходимости соблюдения сроков реализации, возврата нереализованного имущество, перечисления денежных средств вырученных от реализации, а также иные условия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместным приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имели место в апреле 2015 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ТУ Росимущества ФИО3 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента его получения или вручения.

Судья ФИО2