Дело № 12-890/2015, апелляция

№<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ЗайдуллинРишатРанифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, д.<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г.,отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснив, что о продаже автомобиля сказал какому-то инспектору ГИБДД, какому точно не помнит. Иные документы по исполнению договора от <данные изъяты>. представить не может.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции БагаутдиновМ.М. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснив, что при проведении профилактических мероприятии был проведен рейд. При проведении мероприятия возле деревни Таптыково сотрудники остановили автомобиль иностранного производства, однако автомобиль не остановился, продолжил движение. Автомобиль былнастигнут в дер. Таптыпково. За рулем находилась девушка. На правом переднем пассажирском сидениинаходился гражданин ФИО1 Пригласили девушку в патрульный автомобиль, ввиду наличия запаха алкоголя, неадекватного поведения, кожные покровы красного цвета для выяснения личности и для прохождения освидетельствования. В результате освидетельствования в присутствии понятых у гражданки Литинской было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования она была согласна. У гр. Литинскойдокументов, удостоверяющих личность, документов на автомобиль, не имелось. Гр. ФИО1 лично представил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, которые были оформлены на его имя. В разговоре ФИО1 и Литинскаяне упоминали о продаже автомобиля. ФИО1 такие заявления не заявлялись. В отношении гр.ФИО1 был составлен административный протокол по части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ., с которым ФИО1 ознакомился и давал объяснение сам лично. В последующем автомобиль передан его родному брату.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу не обоснованной.

Согласно ч. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. <данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, ФИО1 <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.Первомайская, <данные изъяты>, д.ТаптыковоРБ в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, передал управление транспортным средством Субару, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>.В., находящейся в состоянии опьянения.

В материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> АА № 181360 от <данные изъяты> г., где указано, что у ЛитинскойК.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛитинскаяК.В. согласна. Исследование проведено прибором <данные изъяты>, что подтверждается чеком (тест <данные изъяты> от <данные изъяты> г. результат: <данные изъяты>, <данные изъяты>/L).

О том, что водитель ЛитинскаяК.В. <данные изъяты>.в <данные изъяты> час. находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица,то есть признаков, указанных в пункте <данные изъяты> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2008 г. N <данные изъяты>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛитинскаяК.В. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Факт управления ЛитинскойК.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> АР № 472979, протоколом об отстранении управления транспортным средством <данные изъяты> АО № 297584.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3, СадрисламоваИ.В., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> октября 2006 г. N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Довод ФИО4. о том, что он <данные изъяты>. не являлся собственником транспортного средства Субару, государственныйрегистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, судом опровергается, поскольку, при составлении в отношении него административного материала им об этом не было заявлено. Данное утверждение он высказал только при рассмотрении материалов дела в суде, что вполне обоснованно ставит под сомнение это утверждение, и расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности.

Судом также учитывается что документы, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи <данные изъяты>., а именно - страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, из которого видно, что на основании договора купли-продажи в органах ГИБДД произведена регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль на имя покупателя, заявителем не представлены.

Оснований не доверять показаниям сотрудникаДПС, а также сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, судом не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. <данные изъяты> КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ в пределах санкции ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.<данные изъяты> КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г.оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья ФИО2