Дело № 12-887/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

«10» декабря 2014 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, действия переквалифицировать по иным статьям, что мировым судьей не учтено отсутствие в материалах дела объективных доказательств наличия его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании К.М.В. жалобу поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив доводы К.М.В., о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку его действия неверно квалифицированы в соответствии с ПДД РФ, суд находит не состоятельными, как попытку избежать ответственности, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения им административного правонарушения, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.3 согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч. К.М.В., управляя а/м Митсубиси Аутлендер, №, следуя по ул. Сочинская г.Уфы, выехал на полосу встречного движения при повороте налево, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, а именно, протоколом об административном правонарушении серии 02АР№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью с видеорегистратора.

Согласно доводам апелляционной жалобы К.М.В. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицает.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что К.М.В. в нарушение требований п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, был осуществлен выезд на встречную полосу при повороте налево, пересекая сплошную линию, с нарушением требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, жалобы, действия сотрудников ИОБДПС ГИБДД МВД по РБ, а также протокол об административном правонарушении 02АР№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом К.М.В. не обжалованы.

Таким образом, постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Административное наказание назначено К.М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года в отношении К.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Н. Абдрахманова