Дело № 12-886/2015, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб.209, жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АГЗ – 389/2015 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АГЗ – 389/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – Директор МБУ «Спортивно – оздоровительный комплекс «Мияки» МР Миякинский район РБ ФИО2 подвергнут штрафу в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) руб.

Считает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

Проверить дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО4 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АГЗ-389/15 от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

ФИО4 антимонопольной службы по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность должностных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – Директором МБУ «Спортивно – оздоровительный комплекс «Мияки» МР Миякинский район РБ, разместил Отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение ч.4 ст.30 Закона о контрактной системе, с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.30 Закона о контрактной системе, установлено, что в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим ФИО4 законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведены нормы закона, которые ФИО2 нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные ФИО2 свою защиту, оценены должностным лицом, его выводы мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения должностного лица и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в постановлении должностного лица, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым в защиту ФИО2, с которыми судья находит необходимым согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АГЗ – 389/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – Директора МБУ «Спортивно – оздоровительный комплекс «Мияки» МР Миякинский район РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО1