Дело № 12-884/2017, апелляция

№ 12-884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш.,

с участием защитника заявителя Андреевой К.М., действующей на основании доверенности от 10.08.2017г.,

потерпевшего Голдович Г.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Азата Гайнисламовича на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ от 09.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ от 09.06.2017г. [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что административный материал, в частности схема ДТП, объяснительные участников ДТП полностью опровергают основания вынесенного решения. Во время движения на автомобиль, которым он управлял, сзади совершил наезд другой автомобиль, из-за чего он, [СКРЫТО] А.Г., допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

В ходе судебного заседания защитник заявителя Андреева К.М. поддержала жалобу, суду пояснила, что [СКРЫТО] А.Г. частично признает вину в столкновении с впереди идущим автомобилем Сузуки, под управлением Голдовича Г.В., а в отношении столкновения с третьим транспортным средством Газель, которым управлял Голиков А.И., вина Шарафутдитнова А.Г. не доказана. [СКРЫТО] А.Г. соблюдал скоростной режим.

Потерпевший Голдович Г.В. в судебном заседании пояснил, что поток машин ехал медленно, примерно 30 км.ч., а удар в заднюю часть его автомобиля был сильный, может быть [СКРЫТО] А.Г. перепутал педали. Считает, что [СКРЫТО] А.Г. не соблюдал дистанцию между автомобилями.

Заинтересованное лицо Голиков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, потерпевшего, проверив, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Привлекая к административной ответственности Шарафатудинова А.Г., должностное лицо ГИБДД исходило из нарушения указанным водителем п. 9.10 ПДД РФ, с чем судья согласен, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.06.2017 года в 17.40 час., видно, что на Старом Бельском мосту возле ул.З.Валиди 1 г.Уфы столкнулись три автомобиля, направляющиеся от проспекта С.Юлаева в сторону Демского поворота и двигавшиеся друг за другом: в первый автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя Голдович Г.В., сзади совершил наезд автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, которым управлял [СКРЫТО] А.Г., а с этим вторым транспортным средством допустил столкновение третий автомобиль ГАЗ 300917, государственный регистрационный знак №, под управлением Голикова А.М.

Согласно постановлению от 09.06.2017 года [СКРЫТО] А.Г. управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер О 988 НН 102, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди другим транспортным средством – Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак В 772 ХУ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

-справкой о ДТП от 09.06.2017г.,

- рапортом должностного лица от 09.06.2017 года,

- схемой места ДТП от 09.06.2017 года,

- дополнением к протоколу,

Из письменных пояснений Голдовича Г.В. от 09.06.2017 года, следует, что он, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, двигался по Старому Бельскому мосту со стороны Проспекта Салавата Юлаева в сторону трассы М5 в сплошном потоке машин по левой полосе, когда поток машин сбросил скорость, то и лн сделал это, внезапно почувствовал сильный удар сзади, после этого звук удара сзади и повторный удар;

- из объяснительной [СКРЫТО] А.Г. от 09.06.2017 года, следует, что он управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигался по пр.С.Юлаева в сторону Аэропорта, впереди идущий автомобиль Сузуки Гранд Витара резко затормозил, он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но уйти от скоторого не представилось возможным. Совершил удар в задний бампер и в это же время сразу получил удар с задней стороны автомобиля, что в последующем повлияло на впередистоящий автомобиль, привело к усилению удара. Впоследствии получили более значительные повреждения, что спереди и сзади автомобиля. Впередистоящая машина оттолкнулась от его автомобиля на метр.

Согласно объяснительной Голикова А.И. от 09.06.2017 года, следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 300917, государственный регистрационный знак С 165 МК 102 и двигался по старому Бельскому мосту за автомобилем Лада Ларгус, услышал шум – столкновение Лада Ларгус и Сузуки Гранд Витар, немедленно прибегнул к экстренному торможению и начал уходить вправо, но не смог уйти от столкновения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, с которой все водители согласились.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера полученных каждым автомобилем повреждений при ДТП, размеров проезжей части дороги и иных обстоятельств, зафиксированных при осмотре места ДТП, из показаний сторон, установлено, что пренебрегая возникшей опасностью для движения, водитель [СКРЫТО] А.Г. не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства.

Тем самым [СКРЫТО] А.Г., не выполнив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., [СКРЫТО] А.Г. не оспаривал нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения по не соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля, поскольку в соответствующей графе расписался об этом, что опровергает доводы [СКРЫТО] А.Г. том, что он не совершал данного правонарушения.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160004826823 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным.

При привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] А.Г. нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004826823 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Азата Гайнисламовича оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Азата Гайнисламовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ш.Добрянская