Дело № 12-884/2014, апелляция

№12-884/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 08 декабря 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции С.P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции С.P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С.В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции С.P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании С.В.Г. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив. что транспортным средством управляло иное лицо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции С.P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ,С.В.Г. на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо гос. рег. знак №, на автодороге Пр. Октября, 45 г. Уфыю нарушил п. 10.2. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кречет 1306006, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, С.В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности С.В.Г. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица С.В.Г. представлены договор безвозмездной аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сам С.О.В. также не подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер Прадо гос. рег. знак №.

Доказательств того, С.О.В. действительно участвовал в указанное время в судебном заседании, заявителем не представлено. Ходатайство о вызове судом свидетеля И.Э.И. судом отклонено, поскольку свидетельские показания представителя С.О.В. И.Э.И. не могут объективно подтверждать, что С.В.Г. не управлял принадлежащим ему транспортным средством в указанное время.

Представленные С.В.Г. доказательства не опровергают наличие в действиях С.В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев жалобу С.В.Г. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные С.В.Г. доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод С.В.Г. о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия С.В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения С.В.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено С.В.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции С.P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.Г. на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу С.В.Г. – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Зайдуллин