Дело № 12-882/2017, апелляция

Дело № 12-882/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 г.,

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, с участием лица, подавшего жалобу, [СКРЫТО] Л.А., заинтересованного лица Тугуновой И.М., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Заводчикова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб.309, жалобу [СКРЫТО] Лилии Альбертовны на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160004826858 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Г-177 от 28.06.2016 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004826858 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Г-177 от 28.06.2016 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

В обосновании заявитель указала на то, что доказательство в виде видеозаписи была проигнорирована сотрудником полиции ГИБДД при вынесении постановления, так как сотрудники отказались просматривать предоставленную видеозапись с места правонарушения, что является грубейшим нарушением. В материалах дела, по мнению [СКРЫТО] Л.А., отсутствуют доказательства её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как вину она не признала, сотрудники ГИБДД доказательств её виновности не предоставили. Всё также свидетельствует о недопустимости доказательств, на основании которых выносилось постановление по делу. В ходе судебного пересмотра [СКРЫТО] Л.А. уточнила свои требования, в связи с тем, что решением №Г-117 командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. также незаконно отказано в удовлетворении её жалобы.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Л.А. жалобу поддержала, просила отменить постановление, а также устно дополнила свои требования отменой решения №Г-177 командира полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 28.06.2017. В обоснование жалобы [СКРЫТО] Л.А. пояснила, что, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на основную дорогу и в это время ей не уступала дорогу на автомобиле водитель Тугунова. Из-за этого произошло ДТП. Считает виновной в ДТП водителя Тугунову. Не усматривает в своих действиях нарушения безопасного бокового интервала. Отмена привлечения к ответственности необходима ей для обращения в страховую компанию.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения, пояснила, что за данное ДТП также была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не обжаловала постановления. На автомобиле двигалась в условиях пробки и двигалась параллельно с автомобилем [СКРЫТО], которая, перестроившись вправо, не уступала дорогу и теснила её автомобиль влево. Когда далее влево нельзя было уже Тугуновой перестроиться, произошло столкновение. Перед этим сигналила ей, но [СКРЫТО] не уступила дорогу. Видеозаписи в ГИБДД просматривались, так как предоставлялись видеозаписи и её и [СКРЫТО]. В страховую компанию Тугунова не обращалась.

Заинтересованное лицо инспектор ФИО5 в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку [СКРЫТО] и Тугуновой при движении на транспортных средствах не соблюдался боковой интервал.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заинтересованного лица, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Уфа, ул.З.Валиди около Бельского моста гор.Уфы РБ, [СКРЫТО] Л.А. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечила безопасный боковой интервал, чем нарушила п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 09.06.2017 года,

- рапортом должностного лица от 09.06.2016 года,

- схемой места ДТП от 09.06.2016 года,

- дополнением к протоколу,

- объяснительной [СКРЫТО] Л.А. от 09.06.2017 года, из которой следует, что [СКРЫТО] Л.А., управляя автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Р 896 НО 102, двигалась в крайней правой полосе проспекта С.Юлаева, направляясь в сторону улицы Воровского, остановилась уступить дорогу автомобилям, двигающимся по ул.Воровского в сторону остановку «Школьная, уже совершив перестроение на крайнюю левую полосу ул.Воровского, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля.

- объяснительной Тугуновой И.М. от 09.06.2017 года, из которой следует, что Тугунова И.М., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 941 МС102 двигалась со съезда пр.С.Юлаева в сторону моста. Тугунова И.М. находилась на второй полосе, справа появился автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Ю.А. Без включения сигналов поворота [СКРЫТО] Л.А. попыталась вытеснить автомобиль Тугуновой И.М.,

- справкой о ДТП от 09.06.2017 года.

- решением № Г-177 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера полученных каждым автомобилем повреждений при ДТП, размеров проезжей части дороги и иных обстоятельств, зафиксированных при осмотре места ДТП, из показаний сторон, установлено, что именно автомобиль [СКРЫТО] Л.А., двигавшийся по правой полосе движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, в связи с чем ее действия привели к нарушению п. 9.10 ПДД РФ.

Пренебрегая возникшей опасностью для движения, водитель [СКРЫТО] Л.А. не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соблюдение п. 9.10, п. 9.1 Правил дорожного движения нацелено на предотвращение дорожно-транспортных происшествий. Водитель [СКРЫТО] Л.А. была обязана принять все зависящие от нее меры по выполнению требований названных пунктов Правил дорожного движения.

Тем самым [СКРЫТО] Л.А. не выполнив п. 9.10, п. 9.1 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы [СКРЫТО] Л.А. о том, что сотрудники не просматривали видеозапись, не подтвердились, так как заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Тугунова И.М. подтвердила при пересмотре, что видеозаписи просматривались.

При пересмотре дела в судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная [СКРЫТО] Л.А. Содержание данной видеозаписи не опровергает выводов постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку из видеозаписи следует, что при одновременном с Тугуновой И.М. перестроении её автомобиля с второстепенной на главную дорогу [СКРЫТО] Л.А., не имела преимущества перед автомобилем, управляемым Тугуновой И.М., так как маневр не был завершен и она была обязана выдержать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, при просмотре видеозаписи слышно, как водитель Тугунова И.М. подает в соответствие с п.19.10 ПДД РФ звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на который [СКРЫТО] Л.А. не отреагировала должным образом. Также из видеозаписи следует, что в месте ДТП на дороге образовался затор, вследствие большого количества автомобилей следующих в направлении из г.Уфы, т.е. дорожная обстановка предполагала принятие водителем [СКРЫТО] Л.А. мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы не влекут отмену постановления, и решения должностного лица, так как в материалах административного дела имеется схема ДТП, при составлении которой [СКРЫТО] Л.А. присутствовала, была согласна с ее содержанием, удостоверив данный факт своей подписью, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о квалификации действий [СКРЫТО] Л.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160004826858 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Г-177 от 28.06.2016 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160004826858 от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Г-177 от 28.06.2016 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.