Дело № 12-88/2014 (12-830/2013;), апелляция

Дело № 12-830/2013

РЕШЕНИЕ

город Уфа 20 января 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Индан И. Я.,

в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре за номером №,

представителя ГУ МЧС России по <адрес> – МСА, действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИБ на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности города <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя гласного государственного инспектора города <адрес> по пожарному надзору ХРР от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

должностное лицо - директора ООО «<данные изъяты>»
ФИБ, признать виновной в совершении админитсративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Октябрьского района города <адрес> младшим совертиком юстиции ТТА и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в соответствии с п. 14 плана работы прокуратуры Октябрьского района города <адрес> на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года с привлечением специалиста - начальника отделения ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по <адрес> МСА в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» - директора ФИБ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ресторане «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу находится на основании договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по организации общественного пихания населения. По результатам проверки составлен акт проверки, с которым ознакомлен представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИБ; выявлены следующие нарушения требований о пожарной безопасности: в подвале в помещении «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации при выступе в потолке более № см (№ см) (п. 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее ППР № 390), п. 12.20 НПБ 88-2001); ручной пожарный извещатель в помещении «<данные изъяты>» установлен на высоте от пола менее № м (№ м) (п. 61 ПНР № 390, п. 12.41 НПБ 88-2001); в подвальном помещении ресторана «<данные изъяты>» допущена установка динамиков системы оповещения на высоте менее № мм от потолка (п. 61 ППР №390, п. 3.17 НПБ 104-03); у выхода из зала ресторана «<данные изъяты>» допущен перепад высот в полу менее № см (№ см) (п. 6.28 СНиП 21-01-97). Указанные нарушения требований о пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города <адрес>, представитель КВВ, действующий в интересах должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИБ, не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности города <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя гласного государственного инспектора города <адрес> по пожарному надзору ХРР от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в том числе, постановление вынесено по результатам внеплановой проверки, при проведении которой было допущено грубое нарушение требование к организации и проведению проверок; кроме того, нарушения, нашедшие отражение в постановлении устранены.

Должностное лицо - ООО «<данные изъяты>» ФИБ в судебное заседание не явился, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ГУ МЧС России по <адрес> – МСА, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от
21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для вынесения в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИБ постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ресторане «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>; по результатам проверки выявлены нарушения требований о пожарной безопасности: в подвале в помещении «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации при выступе в потолке более № см (№ см) (п. 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее ППР № 390), п. 12.20 НПБ 88-2001); ручной пожарный извещатель в помещении «<данные изъяты>» установлен на высоте от пола менее № м (№ м) (п. 61 ПНР № 390, п. 12.41 НПБ 88-2001); в подвальном помещении ресторана «<данные изъяты>» допущена установка динамиков системы оповещения на высоте менее № мм от потолка (п. 61 ППР №390, п. 3.17 НПБ 104-03); у выхода из зала ресторана «<данные изъяты>» допущен перепад высот в полу менее № см (№ см) (п. 6.28 СНиП 21-01-97). Указанные нарушения требований о пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из жалобы усматривается, что должностным лицом не отрицается факт нарушения требований о пожарной безопасности, таковые устранены, что подтверждено документально.

При рассмотрении жалобы суд проверил дело в полном объеме. Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии привлекаемого к ответственности лица.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

В отношении должностного лица назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оснований для изменения состоявшегося по делу акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с нарушениями закона и на момент рассмотрения жалобы нарушения устранены, в связи с чем имели место незначительные нарушения, не представляющие общественной опасности, не влекут отмену вынесенного по делу постановления. В том числе, суд учитывает, что действия прокурора Октябрьского района города <адрес> по проведению внепланово проверки не является предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, учитывая, что ГУ МЧС России по <адрес> при проведении прокурорской проверки было привлечено в качестве специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности города <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя гласного государственного инспектора города <адрес> по пожарному надзору
ХРР от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИБ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И. Я. Индан