Дело № 12-871/2016, апелляция

12-871/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием Аксёнова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксёнова Олега Викторовича на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 03.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.06.2016 года за нарушение пп. 8.9 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление необоснованное и наложение штрафа в размере 500 руб. неправомерное.

В ходе судебного заседания Аксёнов О.В. жалобу поддержал, просил суд постановление № от 03.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 суду пояснил, что на личном по автомобиле Мицубиси ASX гос. номер № со стороны <адрес> двигался по крайней левой полосе движения, т.к. ФИО3 надо было повернуть на <адрес>. ФИО3 заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, чтобы на перекрестке повернуть на <адрес> в пробке до перекрестка <адрес> остановился на регулируемом перекрестке на красный сигнал, светофора и, как положено, заранее обозначил габаритными огнями поворот налево. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, со средней полосы движения перед автомобилем [СКРЫТО] на перекресток выехал автомобиль ФИО1, гос. номер № с включенным габаритом поворота налево.

[СКРЫТО] убедился, что не создает помех автотранспорту, двигающемуся по встречному ряду движения, начал поворот налево на <адрес> по своей траектории движения и, когда уже заканчивал маневрирование на перекрестке, проехав его и уже въехав на <адрес>, услышал удар в заднюю часть своего автомобиля.

На судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 И.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из схемы, из объяснений и видеозаписи места данного события, ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси ASX, при движении с <адрес> осуществлял левый поворот на <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

При этом, в это же время водитель автомобиля ФИО1 И.И. совершила перестроение со среднего ряда движения по <адрес> в левый ряд непосредственно на перекрестке и, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжила поворот налево. Тогда как, ФИО3 двигался по своей траектории и завершал поворот налево.

При совершении маневра ФИО3 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО3 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 И.И. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Мицубиси ASX ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Аксёнова Олега Викторовича удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аксёнова Олега Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Курамшина