Дело № 12-870/2015, апелляция

№12-870/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г. Уфы РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб.209 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что Постановлением мирового судьи Судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вина ФИО2 не доказана, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

В постановлении мирового судьи в качестве доказательства используется протокол об административном правонарушении. В то время как данный протокол является недопустимым доказательством.

1. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный инспектором ДПС ГИБДДД МВД по РБ ФИО3 не может быть использован, как документ, имеющий юридическую силу, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ:

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В то же время в протоколе об административном правонарушении составившим его инспектором применена следующая формулировка - совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 7. ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, неясно, совершение какого правонарушения вменяется ФИО2 данным протоколом. Данный факт является грубым нарушением правил назначения административного наказания, что позволяет инспектору манипулировать нормами права в зависимости от обстоятельств.

Б. Протокол об административном правонарушении имеет исправления и дописки, сделанные после его составления в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Имеется надпись «повторно», «исправленному верить», «ст. л-т полиции ФИО3». Надпись «ч. 4 ст. 12.9» исправлена путем подрисовки сверху на «ч. 7 ст. 12.9». При составлении протокола ФИО2 согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, была выдана одновременная копия протокола, т.е. копия документа, возникшая одновременно с оригиналом (при написании протокола через копировальную бумагу). Выданная ФИО2 копия отличается от оригинала протокола. В оригинале протокола есть приписки и дополнения, отсутствующие в выданной ФИО2 копии, т.е. внесенные позднее и только в оригинал.

Отсутствующие в копии протокола приписки были осуществлены именно после выдачи ФИО2 копии, а, следовательно: налицо нарушение прав ФИО2 ФИО2 была лишена возможности знать о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в копии протокола у нее была указана ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не воспользовался имеющимися у него средствами, для выяснения повторности правонарушения на месте составления протокола. Протокол был составлен по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что указано в имеющейся у ФИО2 копии протокола, однако впоследствии был исправлен, на ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, что совершено в отсутствие ФИО2 и без ее ведома.

Таким образом, протокол составленный инспектором ФИО3 не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности использовал в качестве доказательства фотофиксацию скорости движения, в то время как на снимках скорость движения не указана.

В материалах дела имеются фотоснимки с прибора измерения скорости «Визир 2 М». Фотоснимки сделаны с салона патрульного автомобиля, в направлении под углом движения. Исходя из имеющихся материалов дела неясно, в каком режиме эксплуатировался прибор в момент ведения фотосъемки. Не указано направление измерения - встречное или попутное направление. Не указан режим работы - стационарный (стоя на месте) или патрульный (с движущегося авто). Не указан тип цели - ближайшая или быстрейшая. В прилагаемых фотоснимках отсутствует заводской номер, номер свидетельства о поверке, срок действительности, В первом фотоснимке, сделанном ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:38 указана скорость движения 125 км.ч. на снимке присутствуют 6 автомобилей, при том отсутствует какой либо указатель на то что скорость движения 125 км.ч. относится к каком-либо конкретному автомобилю. В следующем фотоснимке, сделанном в 09:07:39, т. е. через секунду после первого фотоснимка, в снимке присутствуют 5 автомобилей, в графе «Скорость» какие - либо надписи отсутствуют, что может свидетельствовать либо о том, что на момент этого снимка автомобиль, на который был направлен прибор, уже отсутствовал в кадре, либо о том, что прибор неисправный. На третьем снимке, сделанном в 09:07.40, также отсутствуют сведения о скорости движения. На четвертом снимке, который сделан с патрульного автомобиля, движущегося за автомобилем под управлением ФИО2, указана скорость 62 км.ч. Таким образом в материалах дела имеется лишь одна фотография с указанием превышенной скорости движения - 125 км.ч. При этом неясно в отношении какого из 6 присутствующих в кадре автомобилей велась фотофиксация. Во втором и третьем снимке информация о скорости движения автотранспортных средств отсутствует.

Радиолокационный видеозаписывающий измеритель скорости «Визир» создан закрытым акционерным обществом «Ольвия» (Россия). Эта компания специализируется на разработке измерительной аппаратуры. Как следует из письменного ответа генерального директора ЗАО «ОЛЬВИЯ», выпускающего измерители скорости «Визир», на запрос адвоката ФИО4 одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только одно транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении. Если же транспортных средств на дороге несколько, необходимо иметь серию кадров, по которой без неустранимых сомнений можно определить нарушителя.

На основании изложенного, в материалах дела имеется лишь одна фотография с указанием превышения скорости. И при том, на снимке присутствует 6 автомобилей.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 согласилась с правонарушением, указала, что превысила скорость, однако скорость превышения не была столь значительной. О том что в протоколе указана скорость ее движения 125 км.ч. она узнала только после того как прочитала свою копию протокола. Таким в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью 125 км.ч. Исходя из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе, также невозможно судить о том, что скорость движения была равной 125 км.ч.

Непонятно, в каком режиме сотрудники ДПС использовали измеритель скорости «Визир» - внутри транспортного средства, в стационарном режиме или же он находился в руках сотрудников полиции во время измерения. В зависимости от этого появляются различные погрешности измерения, имеется вероятность появления погрешностей вертикального позиционирования, а также погрешностей, связанных с вибрацией транспортного средства, его движением, погрешностей питания и других технических и человеческих факторов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотоснимки не являются доказательством движения автомобиля под управлением ФИО5 со скоростью 125 км.ч.

3. Мировой судья необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела. Защитником ФИО2 в судебном заседании являлся адвокат ФИО6 (ордер серии 03 № от ДД.ММ.ГГГГ г.), который на возмездной основе представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях. Однако в следующем судебном заседании он не мог принять участие, в связи, с чем ФИО2 было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания. Перенос судебного заседания не состоялся, поскольку ходатайство не было удовлетворено. Суд назначил защитником адвоката Белореченкой юридической консультации г. Уфы РБ Злыдникова A.M., участие которого в судебном заседании носило формальный характер, поскольку дело было рассмотрено тут же после его назначения в качестве представителя и он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. В результате чего суд вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности без полного всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела.

4. В момент вынесения постановления об административном правонарушении на участке автодороги Уфа - Оренбург ограничение скорости движения составляет 70 км.ч., в том числе на том участке, где был составлен протокол о превышении ФИО2 скорости движения. В настоящее время движение на данном участке автодороги со скоростью 125 км.ч. не образует состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности от 05.08.2015г., в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО2 - ФИО7, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 час. ФИО2, управляя автомашиной марки Пежо 4009, №, на 13 км. а/д Уфа - Оренбург, двигалась со скоростью 125 км/ч, в зоне ограничения скорости до 60 км/ч, т.е. превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час повторно.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу от 30.11.2014. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется объяснение ФИО2, написанное собственноручно, согласно которому она превысила скорость из-за того, что торопилась на работу, фотоснимками, списком правонарушений, из которого усматривается, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ФИО2 доказательства не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДДД МВД по РБ ФИО3, не может быть использован, как документ, имеющий юридическую силу, поскольку имеет исправления и дописки, сделанные после его составления в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из протокола, он имеет исправления и дописки, сделанные после его составления в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, которые отсутствуют в копии протокола, выданной ФИО2 Имеется надпись «повторно», «исправленному верить», «ст. л-т полиции ФИО3», а также надпись «ч. 4 ст. 12.9» исправлена путем подрисовки сверху на «ч. 7 ст. 12.9».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, установив, что протокол об административном правонарушении и копия протокола содержат противоречия, которые были устранены в ходе судебного заседания, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется лишь одна фотография с указанием превышенной скорости движения - 125 км.ч., и при этом неясно в отношении какого из 6 присутствующих в кадре автомобилей велась фотофиксация, а одиночная фотография может служить неоспоримым доказательством лишь в том случае, если в кадр попадает вся дорога и на ней просматривается только одно транспортное средство, движущееся в контролируемом направлении, не обоснован, поскольку, как следует из указанной фотографии, в контролируемом направлении двигался только автомобиль ФИО8

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, ходатайство ФИО2 мировым судьей было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в качестве защитника назначен адвокат Белореченской юридической консультации г. Уфы РБ ФИО9

Доказательств подтверждающих занятость защитника в других судебных процессах ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не была лишена возможности, воспользовавшись юридической помощью иного защитника, реализовать предоставленное ей ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ право.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1