Дело № 12-860/2016, апелляция

12-860/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4 (ордер серия 016 № от ДД.ММ.ГГГГ),

инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 (сл. удост. 040971),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 суду показал, что с дежурной части поступила информация, что по адресу: г. Уфа, <адрес>, около своей машины поет мужчина. Когда заехали во двор, «столкнулись» с машиной ФИО1 «лоб в лоб», из-за этого его машина не могла проехать ни вперед, ни сдать назад. Понятые этого не видели, они были только при отстранении от управления транспортным средством и при отказе от медицинского освидетельствования. Документы он нам отдал, попросили о помощи второй экипаж, которые и привели понятых. Данный гражданин от продувания в алкотертор отказался, после чего поехали на медицинское освидетельствование, он согласился. После этого приехали по адресу Чернышевского, 125, Уфа, для составления протокола об административном правонарушении. Все документы были составлены при понятых. Сотрудники ГИБДД супруге передали автомобиль. Второй экипаж сторожил все это его автомобиль.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, суду пояснила, что они вернулись с мужем с гостей, произошел конфликт, ФИО6 поднялась домой, муж остался внизу во дворе, ключи были все это время от машины у ФИО6, второй комплект ключей был ими давно утерян. Потом позвонил ее муж, попросил выйти на улицу. Работники ГИБДД попросили подписать документы и передали ей транспортное средство и документы на машину. Потом поднялись домой вместе с мужем. Все это время машина была около дома, когда ФИО6 спустилась к машине, машина была на том же месте, музыка играла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что в тот вечер, вышел на балкон, увидел как соседская семья подъехала во двор на машине, сосед по подъезду вышел с пассажирской стороны, со стороны водителя- супруга соседа. Между ними произошел скандал. ФИО9 попросил жену открыть машину, она открыла, он сел в машину на пассажирское кресло, за руль не садился, включил музыку. Потом ФИО7 вышел на балкон через 10-15 мин. и увидел работников ГИБДД, ФИО7, спустился спросить, в чем дело. ФИО2 сказал, что его пытаются обвинить, что он управлял автомобилем в пьяном состоянии. Гиззатуллин попытался объяснить работникам ГИБДД, что это ошибка, но они его не стали слушать, Гиззатуллин ушел. Через некоторое время супруга подошла к машине, не ясно было, что происходило. Это все было во дворе около подъезда, машина во время всех разбирательств была на одном и том же месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 51 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>, гр. ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО8, заинтересована в исходе дела. Показания ФИО7 материалам дела не противоречат.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

В соответствии во ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3