Дело № 12-86/2017, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 27 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

при участии защитника заявителя жалобы ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Названным Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроками на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования.

Заявитель жалобы ФИО2 в суде пояснил, что в связи с воспрепятствованием получения своевременной медицинской помощи со стороны сотрудников ГИБДД он до настоящего времени еще проходит длительное лечение, связанное с повреждением сетчатки глаза. Не является алкоголиком или наркоманом, не желает, чтобы его имя было опорочено на старости лет. В указанный день ехал с поминок, проводимых в связи со смертью жены. Остановился, так как ему было нехорошо, выпил лекарства, потом отвез знакомую к ее дому, стали выносить вещи, подъехали сотрудники ГИБДД, когда он уже не управлял машиной. Наказание лишит его возможности встречаться с детьми, общаться с людьми, средствами для проживания является социальная пенсия.

Защитник ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при подъезде сотрудников ГИБДД ФИО7 уже транспортным средством не управлял, так как они заносили вещи из машины в дом. Видео запрашивали еще при рассмотрении дела у мирового судьи, однако, видеозапись сотрудниками ГИБДД не была представлена, хотя запрос был направлен в срок. Отсутствует голограмма на сертификате поверки измерительного прибора Алкотектора, невозможно установить действительности поверки. Понятых фактически на месте не было, что подтверждается показаниями свидетеля Сайфудяровой.

Защитник ФИО5 в суде ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что материалы дела не содержат безоговорочных доказательств, что процедура освидетельствования была проведения инспекторами ДПС в соответствии с требованиям законодательства надлежащим образом. Не опровергнуты сведения ФИО7 о плохом состоянии его самочувствия. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО7 не может быть предметом самостоятельного обжалования, поэтому только у мирового судьи могут быть оспорены и протокол и действия инспекторов.

Административный орган о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением прибора Алкотектор PRO – 100 Combi, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,197 мг/л.

С результатами ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей.Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о плохом самочувствии ФИО2 из-за которого он принял лекарство и потом продолжал управлять транспортными средством, не может быть принят судом, так как плохое самочувствие не может оправдывать управление транспортом при наличии в организме алкоголя, и плохое самочувствие является дополнительной причиной свидетельствующей о необходимости прекратить управление транспортным средством, чего не было сделано ФИО2

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, давая оценку доводам о том, что заявитель находится на пенсии, и что он по состоянию здоровья нуждается в длительном дорогостоящем лечении, что подтверждено представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным постановление мирового судьи изменить путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного штрафа – 30 000 рублей.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - изменить: исключить из него указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа – 30 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО6