Дело № 12-856/2015, апелляция

Дело № 5-731/2015

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 31 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

с участием секретаря ФИО3

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. Уфы, <адрес>, холостого, работающего оператором станков ЧПУ,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930, №, на ул. Октябрьской Революции, 62, г. Уфа РБ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии двойной сплошной линии разметки, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой.

Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на ул. Октябрьской Революции, 62, г. Уфа РБ, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С решением суда не согласен. Его маневр был обусловлен тем, что на перекрестке улиц Воровского и Октябрьской Революции по направлению к ФИО2 из-за особенностей рельефа местности дорожная разметка визуально не видна. При начале поворота налево, заметил разметку уже после того, как одним колесом пересек сплошную линию 1.3, отвернул во избежание выезда на полосу встречного движения и произвел поворот уже через прерывистую линию 1.7.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал по приведенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930, №, на ул. Октябрьской Революции, 62, г. Уфа РБ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии двойной сплошной линии разметки, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой совершенного административного правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС, содержащий схему нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том не были представлены фото/видео материалы, свидетельствующих о нарушении им ПДД на выводы суда не влияют. Как усматривается из материалов дела, ходатайства об истребовании доказательств либо о просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи ФИО1 не заявлялось, поэтому данное обстоятельство не приводит к выводу о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих движение по встречной полосе несостоятелен. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки к ПДД РФ, наличие которой на данном участке дороги подтверждается схемой места правонарушения.

Довод жалобы о том, что разметка на данном участке нанесена нечетко и он его не видел на выводы суда не влияют, поскольку не подтверждается материалами дела.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит. Основания для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, как на то указывает заявитель, у суда не имеются.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Судья: ФИО5