Дело № 12-855/2015, апелляция

Дело № <данные изъяты>

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года РБ, г. Уфа

Кировский районный суд РБ в лице председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

с участием секретаря ФИО4

с участием лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, заявитель указал, что с привлечением его к административной ответственности он не согласен, мотивировав тем, что <данные изъяты> марта 2015 года в <данные изъяты>. <данные изъяты> на ул. Октябрьской революции – пр. ФИО2 г. Уфы он убедившись в безопасности маневра на своем автомобиле марки Mitsubish Lancer выехал с парковки Арбитражного суда РБ и когда повернул налево в сторону ул. Октябрьской Революции и уже занял правую полосу движения в его автомобиль касательно ударился автомобиль Opel Meriva гос номер <данные изъяты> <данные изъяты> РУС под управлением ФИО5, который ехал на большой скорости со стороны <адрес> революции в сторону ФИО2.

Заявитель полагает, что водитель автомобиля Opel Meriva допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ и допустил с ним столкновение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление. Просил приобщить к делу фотографии места происшествия и транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, сделанные после ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1 Он двигался на своем автомобиле Opel Meriva по улице Октябрьской Революции г. Уфы, затем повернул направо в сторону ФИО2. В этот момент с прилегающей дороги на его полосу движения выехала автомашина марки Mitsubish Lancer. Пытаясь избежать данное столкновение он применил торможение и стал перемещаться влево, но избежать столкновения не удалось. Поскольку он имел преимущественное право движения –передвигался по главной дороге, заявитель обязан был пропустить его автомобиль. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО3 З.И. суду пояснил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п. <данные изъяты> Правил Дорожного Движения.

Суд выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, полагает, что постановление от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.<данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> марта 2015 года инспектором ФИО3 З.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> марта 2015 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ФИО1 в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки Opel Meriva г.н. Н <данные изъяты> ЕТ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, письменным объяснением ФИО6

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, следует признать доказанным.

Должностное лицо- инспектор по ИАЗ ПДПС ОГИБДД ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что п.<данные изъяты> ПДД РФ он не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод ФИО1 об столкновении автомобилей после завершения им маневра противоречит материалам дела.

Данные схемы ДТП и характер механических повреждений ( удар произошел в левую заднюю часть автомобиля заявителя), опровергают довод ФИО1, и свидетельствуют, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением заявителя не закончил маневр разворота.

Довод ФИО1 о том, что на схеме ДТП автомобиль ФИО5 после ДТП зафиксирован на его полосе движения, соответственно им не допущено нарушение Правил дорожного движения не состоятелен. ФИО5 непосредственно перед столкновением увидев на своем полосе движения автомобиль заявителя пытаясь избежать столкновения вывернул руль влево, в связи с чем его автомобиль оказался на полосе встречного движения. Указанное обстоятельство не имеет правового значения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что, по отношению к заявителю, ФИО5 имел преимущество в движении. Следовательно, заявитель обязан был пропустить автомобиль ФИО5, а лишь затем начать свое движение. Приобщенные фотографии места ДТП также не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Оценивая объяснение ФИО7, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник жалобы ДТП-ФИО5, не может быть принят по внимание. Согласно ст. <данные изъяты> КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. <данные изъяты> КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о наложении штрафа на ФИО1 от <данные изъяты> марта 2015 года составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. <данные изъяты>.ч.<данные изъяты> КоАП РФ. При наложении административного взыскания инспектор по ИАЗ ПДПС учел конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления ИАЗ ПДПС ОГИБДД ФИО3.

Руководствуясь ст.<данные изъяты> КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ОГИБДД ФИО3 от <данные изъяты> марта 2015 года о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение <данные изъяты> дней через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья ФИО8